jueves, 31 de enero de 2008

EL VERDADERO TALANTE DEL PSOE: PRUEBAS VIDEOGRAFICAS

Visto que a los dirigentes socialistas están enganchados a la moda de los videos, he creído conveniente colocar en este mi blog algunos videos que demuestran el verdadero talante de los actuales jefes del PSOE. Por cierto, tengo que decir que su última entrega, la del pesimista ese, es la mejor de todas las que han subido a Internet. No sé pero me recuerda a la oposición realizada por el PSOE de Oviedo desde hace mucho tiempo, porque siempre han criticado toda acción de gobierno realizada por el equipo de gobierno municipal, encabezado por Gabino de Lorenzo (actual nº 1 del PP al Congreso de los Diputados por Asturias), sino que no han parado de crear alarmismo constantemente, ya sea utilizando la economía municipal, buscando cualquier indicio de corrupción, gastando dinero municipal pagando a sus abogados para demandar al Ayuntamiento, etc. Pero bueno, esto es otro tema. Así que a continuación voy a colocar los videos en los que aparece el Presidente del Principado de Asturias, el socialista Vicente Alberto Álvarez Areces, junto a la Pita reclamando la oficialidad del asturiano:









Por ahora con estos tres vídeos son suficientes como para comprobar el talante de los socialistas. Por cierto, aprovecho para comentar que muchos de los incidentes que tuvo Álvarez Areces con la Pita acabó con denuncia, que, por supuesto, los Jueces de Instrucción acabaron archivando.


P.D: Puede que haya problemas de visionado o que no se vea con Internet explorer, en ese caso utilizar firefox.

martes, 29 de enero de 2008

ÚLTIMA ENTREGA DE LOS COMENTARIOS A LA ENTREVISTA DE ZP EN EL MUNDO

ZP: "Me he reunido nueve veces con Rajoy, el triple que Aznar conmigo. Por lo tanto yo he multiplicado por tres la voluntad de diálogo. [...] Y debo decirle que en política antiterrorista en privado ha sido más comprensivo. [...] En público ha sido extraordinariamente duro".

¿De qué sirve reunirse tantas veces si de todo lo que se acuerda no sirve para nada? Es como dirían los de Cruz y Raya: "si hay que ir se va, pero ir pa na´ es tontería". Por eso pregunto, ¿de qué sirve reunirse 20 veces con alguien si no sirve para nada? Como no sea para hacerse la foto...


ZP: "Me imagino que la posibilidad de que ETA dejara las armas sin pagar un precio político existía igual que en el 86 o igual que en el 97. Nadie puede de antemano establecer el resultado final. [...] Y nadie puede negar, pasado el tiempo, que he mantenido mis principios y mis condiciones".
"Quedó demostrado que [...] como me decía Tony Blair, si es difícil hacerse terrorista es mucho más difícil dejar de serlo".

Si era tan difícil conseguir que los terroristas dejen de serlo, si hubo otros intentos, ¿qué le hizo pensar que con él iba a ser distinto? ¿por qué no cumplió con su programa electoral en relación a la política antiterrorista?


ZP: "Resultaba inconcebible para cualquier demócrata, para cualquiera con sentido común, que en un proceso abierto en el que el diálogo se mantenía, hicieran una barbaridad como la de la T-4 como elemento de presión".

Esto es, como mínimo, una ingenuidad y, por lo tanto, una irresponsabilidad. Son terroristas, ¿qué pensaba que iban a hacer, portarse como ciudadanos normales? Es como esperar que un violador no violase a su víctima si lo vuelves a poner en una misma habitación.
ZP: "Los contactos continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales. Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin... Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades".
Para contestar esto, mejor un video:


ZP: "El encuentro entre Patxi López y otros dirigentes del PSE y los líderes de Batasuna no se puede considerar diálogo político".

Este es el chiste de la entrevista. ¿De qué van a hablar un dirigente político con el brazo político de una banda terrorista? Respuesta: organizar un campeonato de pelota vasca.


ZP: "Rajoy sólo se ha manifestado por el terrorismo. Ha salido 10 veces a la calle por el terrorismo. El 50% de las preguntas que me ha hecho han sido sobre ETA y el terrorismo. Es el único líder de la oposición que ha preguntado sobre política antiterrorista".

La estadística no me la sé, pero qué se supone que iba a decir. ¿le iba a aplaudir por incumplir el pacto que firmaron las dos grandes fuerzas políticas y por meterse en una negociación que cualquiera sabía que iba a fracasar? Si ya era irresponsable intentar algo fracasado con el argumento de que otros lo intentaron renunciando a una política consensuada y que estaba dando frutos, más irresponsable sería que nadie advirtiese de que se estaba cometiendo un error. ¿Acaso no hay que defender lo que uno cree aunque pueda ser impopular como fue el caso de Churchill cuando prácticamente se quedó cuando estuvo advirtiendo del peligro de la Alemania nazi?

Con esto, por ahora, finalizo los comentarios a su entrevista.

lunes, 28 de enero de 2008

DE LOS 400 € DE RODRIGUEZ

Haciendo un receso en mis leves comentarios sobre la entrevista que concedió nuestro Presidente del Gobierno al director de El Mundo, y con permiso de mi buen amigo Victor Manuel Sampaio, voy a dar mi opinión sobre dicha oferta electoral.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que para poder devolver a los ciudadanos esos 400 € en Junio en sus declaraciones de la Renta 2007, tendría que modificar la Ley del Impuesto de las Rentas de las Personas Físicas, y dudo que dé tiempo a tramitar una Ley, ni con el procedimiento legislativo urgente, antes de Junio. Porque, para ello, tiene que constituirse el Gobierno, y estará formado a mediados de Abril; posteriormente el Consejo de Ministros tiene que aprobar el Proyecto de Ley, cumpliendo los trámites legales exigidos, aportando su memoria económica, calculando que la fecha sea a finales del mes de abril; es su tramitación parlamentaria en el Congreso y luego en el Senado, que, para no aburrirles, me remito a sus reglamentos, y todo ello en un mes. Me parecen previsiones muy optimistas.
En segundo lugar, ¿qué pasa con esas personas que ya han cobrado la devolución porque en marzo pidieron la devolución rápida?
En tercer lugar, cualquier sueldo de 16.000 € brutos anuales, con una retención del 15%, Hacienda le devuelve más dinero que el que ofrece nuestro Presidente del Gobierno.
Por último, es preferible la propuesta de Rajoy que ofrece a los que cobren menos de 16.000 € no retenerles ninguna cantidad del dinero al mes, que devolverles 400 €. En uno ya dispones de ese dinero desde que cobras el sueldo, y la otra opción te obliga a esperar a Junio a cobrar la devolución.
Cada uno puede pensar lo que quiera, pero lo que no es creíble es la propuesta de Rodríguez Zapatero.

viernes, 25 de enero de 2008

COMENTARIOS A LA ENTREVISTA DE ZP EN EL MUNDO, III parte

PJ..— "¿No está basada la Ley del Aborto en una gran hipocresía? Sigue siendo delito salvo en tres supuestos, pero uno de ellos es tan amplio y subjetivo que hace de España uno de los países con más libertad para abortar. ¿No sería mejor una ley de plazos restrictiva pero clara?"
ZP.— "Por la naturaleza de la materia, la sensibilidad social y el equilibrio de derechos que ha puesto sobre la mesa el Constitucional cualquier cambio de la ley hay que buscarlo desde el consenso más amplio. De hecho ese consenso ha existido con esta ley porque el PP no la modificó".

¿Se ha leído la Sentencia del Tribunal Constitucionalo o habla por hablar?

ZP "El sistema educativo español se encuentra dentro de la media de los países desarrollados según el informe Pisa. [...] Pero es que las condiciones educativas de nuestro país han sido mucho peores de las de la mayoría. [...] Nuestra posición de partida cuando empezamos a formar parte del mundo desarrollado era mucho peor...".

Se ha leído el informe PISA, pues por lo que parece no, puesto que dicho informe no deja en buen lugar a la educación española.


PJ: "¿Sigue sin reconocer que la regularización masiva del 2005 produjo un efecto llamada que todavía perdura?".
ZP "¿Dónde hay efecto llamada? ¿Dónde está?".

Lo va a seguir sin reconocer pese a que nos hayan amenazado con excluirnos del acervo Schengen.


Balance de la legislatura
ZP. "Como líder de la oposición yo hice el Pacto Antiterrorista, el Pacto de la Justicia, pacté la renovación del CGPJ, del Constitucional con los nombres que quería el PP. [...] Sin embargo, el PP no ha arrimado el hombro en nada. Sólo esperaba que las cosas le salieran mal al Gobierno... con poco éxito."

Qué ganas hay de darle la vuelta a la realidad. ¿No será que el PP fue mucho más dialogante y ofreció pactos con el PSOE pese a tener una clara mayoría absoluta? ¿No cedió el PP en materia de Justicia aceptar la condición sine qua non que establecieron los socialistas de mantener como estaba la forma de elección de los vocales del CGPJ? Además el que no quiere acordar nada con el PP es nuestro Presidente del Gobiernoy su campaña de marginar al PP con cordones sanitarios, ¿es esa la manera de llegar a consensos con el principal partido de la oposición? Entonces, ¿Qué me está contando?


ZP "Quizás la causa de que el PP se haya negado a alcanzar acuerdos esté en su intento de justificar una derrota no analizada. [...] No hicieron ni una sola línea de autocrítica, ni tres palabras juntas. Cuando uno decide no preguntarse qué es lo que pasó, sólo queda el camino de hacer oposición en todo".

Pues ya veo cómo está el PSOE en la oposición pese a seguir insistiendo que ellos no tuvieron la culpa de perder el poder en 1996. Según ellos la culpa es de Aznar y la conspiración de Pedro J. Ramirez, ellos no cometieron ningún error. No sé si mis lectores ven algún paralelismo, pero yo sí.

Continuará.

jueves, 24 de enero de 2008

ANALISIS ENTREVISTA ZP EN EL MUNDO, II parte

Z.P.:"Sólo se pedirá la ilegalización [de ANV y el PCTV] si hay pruebas inequívocas de la relación con Batasuna".


Como son las cosas, han llegado las pruebas después de disolver las Cortes y con vistas a unas generales que se celebran el 9 de marzo o han tardado tanto en recopilar las pruebas que ya había para ilegalizarlos antes de que tomasen posesión de sus cargos los pro etarras en junio, después de las municipales y autonómicas. ¡Lo que son las casualidades!.


Z.P.: "Lo que nos conviene es el entendimiento del mayor número posible de fuerzas políticas, sin ser maniqueos sobre el modelo de pacto, sea el de Ajuria Enea, sea el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo".



Una imagen vale más que mil palabras. Esta es una demostración de que la afirmación de que ha cumplido con sus promesas electorales no es del todo cierta. Por cierto, ¿cómo se denomina afirmar el hecho de que primero, en su programa electoral de 2004, se dice que se va a cumplir escrupulosamente con el Pacto Antiterrorista y, posteriormente, afirmar que no hay que ser maniqueos?


Z.P.:"El Estatuto [catalán] va en la dirección de la mayor autonomía fiscal de todas las comunidades. Eso es compatible con el gran principio de cohesión que, naturalmente, depende a su vez del volumen general de los ingresos del Estado. [...] Todas [las comunidades] tienen cada vez más ingresos propios y por lo tanto el esfuerzo de cohesión necesario es menor".

¿Cómo se come o digiere el gran principio de cohesión con que el Estado disminuya drásticamente sus ingresos porque cada ciudadano de Comunidad Autónoma, sobre todo las ricas, pague mucho más a éstas que a la Administración central?


Z.P.: "Es evidente que es a las rentas bajas a las que más les afecta la subida de precios y por quienes más se debe preocupar el Gobierno. Pues bien, las rentas bajas han subido más en esta legislatura que en ninguna otra de la democracia. Hemos subido el Salario Mínimo en cuatro años más de lo que lo hizo el PP en ocho y hemos triplicado el aumento de las pensiones mínimas en relación con el de la legislatura anterior."

Dirá lo que quiera pero ahora los que tienen rentas más bajas lo pasan peor que hace ocho años para llegar a fin de mes con la subida de productos básicos como la leche y sus derivados o el pan, entre otros. Por cierto, para presumir primero se tiene que haber adoptado medidas, cosa que no hizo, y, segundo, que la adopción de dichas medidas tienen que dar frutos.


Z.P.: "Es una falacia [que haya un escenario de crisis económica por delante]. Puro catastrofismo. Estamos creciendo por encima del 3%. [...] Si esto es una crisis, ¿qué pasaría si estuviéramos creciendo al 1,5%, destruyendo empleo y tuviéramos un déficit del 3% como la mayoría de los países con los que competimos?".

No necesita comentario alguno.


P.J..— "¿Puede España abanderar la lucha contra el cambio climático y mantener su modelo de crecimiento sin recurrir a la energía nuclear?".
ZP.:.— "Mi posición es clara: no soy partidario de aumentar el parque nuclear en España. Y sí lo soy de la reducción progresiva de la energía nuclear, lógicamente en función de que podamos ir cubriendo la demanda energética con las energías renovables".


Todos somos partidarios de suprimir la energía nuclear, pero, teniendo en cuenta que España tiene una gran dependencia energética del exterior y que aún falta mucha inversión en energías renovables y que, por ahora, es mucho más caro el Kw que la nuclear, hace que la mejor decisión sea replantearnos la política energética, por muy impopular que sea. Lo demás es perjudicar los intereses generales.


PJ— "Usted apostó por Kerry y ganó Bush, apostó por Schröder y ganó Merkel, apostó por Ségolène y ganó Sarkozy. Oiga, ¿por qué pierden siempre sus favoritos?"

ZP— "Hay una cosa que se llaman 'familias ideológicas'. Es normal que los socialdemócratas apoyemos a los socialdemócratas. Si alguien me pregunta que quién quiero que gane en Inglaterra, pues Gordon Brown".

Estamos de acuerdo en lo de las familias ideológicas, pero fue totalmente innecesario afirmar que Merkel era una fracasada.


Continuará.

miércoles, 23 de enero de 2008

UN LEVE ANÁLISIS DE LA ENTREVISTA DE ZAPATERO EN EL MUNDO, I parte (más vale tarde...)

Por cuestiones diversas no he podido, primero leer la entrevista famosa, y después escribir un leve comentario a las "fermosas" palabras de nuestro Presidente del Gobierno, el señor Rodríguez. Para no prolongarme en la introducción, me pongo manos a la obra ipso facto.
ZP: "En el momento en que haya al frente del PP alguien que no haya perdido hace cuatro años empezará un tiempo nuevo. [...] Si el PP sufre una segunda derrota, tendrá que afrontar su renovación como tuvo que hacerlo el PSOE cuando se cumplió el largo ciclo liderado por Felipe González".

Pretenderá hacernos creer que sus primeras elecciones como candidato al Congreso fue cuando se presentó como cabeza de lista. Da la sensación de que no fue diputado cuando el PSOE perdió las elecciones tanto en el 96 como en el 2000. Y poner como ejemplo de renovación a su propio partido, pues, sinceramente, no es verdad. ¿Acaso él no fue diputado al Congreso desde la III Legislatura? ¿No fue Solbes el Ministro de Economía del último Gobierno de González? ¿No fue la Vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, Secretaria de Estado de Justicia con el superministro de Interior y Justicia, Juan Alberto Belloch?¿No fue el Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, Ministro y Portavoz de González? ¿No fue el Ministro de Trabajo, Jesús Caldera, ex portavoz del Grupo Parlamentario socialista y profesional del tipex, diputado en el Congreso desde la II Legislatura? ¿No fue el inefable Pepiño Blanco, el doberman de Zapatero y Secretario de Organización del PSOE, senador en las legislaturas IV y V? ¿No fue Álvaro Cuesta, el Secretario de Política Municipal del PSOE y ampliamente derrotado por Gabino de Lorenzo, Alcalde de Oviedo, en las municipales del 95, diputado desde la II Legislatura? Etc. Entonces ¿de qué renovación me está hablando? ¿Cómo se puede mentir tan descaradamente?


P. J..— "¿Mantiene el compromiso de no intentar formar gobierno si el PSOE no es el partido más votado?"

ZP.: "Absolutamente. [...] Procuro tener mucha cintura, pero tengo algunos principios irrenunciables. Uno de ellos es que quien esté al frente del Gobierno de España, no le estoy hablando de un Ayuntamiento o una Comunidad Autónoma, debe ser aquel a quien los ciudadanos hayan dado más votos".

¿Por qué hace esa distinción entre Presidente de Comunidad Autónoma o Alcalde y Presidente del Gobierno? Si lo tuviera por principio lo aplicaría también a esas otras elecciones. Pero me suena más a que sus principios sigue la filosofía marxista (no la de Karl sino la de Groucho) que consistía en cambiar los principios si no gustaban los que tenía. Con esta mentalidad, ¿qué garantías puede haber de que pueda mantenerse fiel a sus principios si no le favorecen las urnas del 9 de marzo?.

Los debates entre Zapatero y Rajoy
ZP.: "Nos conocemos bastante los dos. Lo que más deseo es que su tono no sea agrio, pues eso me obligaría a mi también a responder con contundencia. Quiero un debate vivo, pero no agrio".

¿Qué entenderá por agrio y por vivo? Porque su modo de hacer debate es el del golpe bajo, aprovechando el último turno que le corresponde al Presidente del Gobierno para lanzar algunos ataques demagógicos para atacar al interpelante.

P.J.:— "¿Si sigue en el poder volverá a abrir un nuevo proceso de diálogo con ETA?".
ZP:— "No hay absolutamente ninguna expectativa de que se vaya a producir ese diálogo".
PJ.— "¿Qué quiere decir eso?".
ZP: — "Equivale a decir que no veo ninguna posibilidad de que durante la próxima legislatura vaya a producirse un proceso de diálogo como el que hemos mantenido. Después de este tercer intento fallido de final dialogado, ya sólo cabe el final unilateral por parte de ETA".

Pues su Ministro Bermejo dijo que la próxima legislatura el Gobierno iba a volver a dialogar con ETA, como lo haría el PP si tuviera la oportunidad, con lo que sería bueno que hablase con su equipo para unificar criterios.


Continuará...

lunes, 21 de enero de 2008

LADRAN, LUEGO CABALGAMOS, la reedición

Hace más de un año escribí este artículo, que lo firmé como secretario de Programas de Nuevas Generaciones de Oviedo y fue colgado en la web de la Junta Local, y ahora lo vuelvo a publicar porque el artículo, por lo que he podido comprobar, no ha pasado de moda. El PSOE, que está en el Gobierno, como todo el mundo sabe, le ha sentado muy mal que el Partido Popular presente como número dos a Manuel Pizarro y haya excluido a Ruiz Gallardón. Y tampoco quiero extenderme mucho en las explicaciones, por lo que doy paso a
LADRAN, LUEGO CABALGAMOS

Estamos viendo, e incluso padeciendo, que el Partido Socialista y el Poder Fáctico Fácilmente Reconocible utilizan los insultos como medio para conseguir sus fines partidistas. En lugar de preocuparse por gobernar, se dedican, día tras día, a descalificar a todos los que no comulgan con sus postulados, ya sean jueces, periodistas o nuestros compañeros de partido. Es su manera de cumplir su lema de “Otra forma de ser, otra forma de gobernar”.

Es bastante frecuente escuchar de la boca de los socialistas palabras como “extrema derecha”, “radicales”, “mentirosos” o “crispadores”. Eso sí, no hay defensa de sus iniciativas desde los argumentos. Su única defensa es que calificar sus propuestas de “progresistas”, y el que no esté de acuerdo es un “fascista”, un “carca”, un “retrógrado”, etc. Esto recuerda a los tiempos de la Inquisición, en el que el disidente tenía muchas papeletas para acabar en la hoguera, eso sí, ahora los nuevos dirigentes socialistas han sustituido la hoguera por el linchamiento público.

Como ejemplo de su talante tenemos el linchamiento público de una persona inocente, como Javier Sopeña, dirigido por el “valiente” de Alfredo Carreño, que, como todos sabemos, en consonancia a su “valentía”, se va a presentar como cabeza de lista (si hay algún socialista que lee este artículo supongo que pillará la ironía). Sin olvidar que, día tras día, siguen con acusaciones infundadas dirigidas, no sólo contra los responsables políticos, sino contra funcionarios públicos. Eso sí, como alarde de coherencia, ellos nunca atacan a las instituciones, sólo le queda reservado a los que difieren de sus tesis cuando ellos están en el poder. Ya saben, el PSOE no cometió ningún error cuando perdieron las elecciones generales de 1996, fueron, según ellos, víctimas de una conspiración mediática apoyada por José María Aznar. Luego se dedican a exigir a los demás rectificaciones.

Todas estas descalificaciones, insinuaciones injuriosas y demás “perlas” lo que hacen es demostrar que los actuales dirigentes del Partido Socialista no tienen ninguna idea, ninguna propuesta seria, ni nada que se le parezca, que puedan ser sostenidas con argumentos, ni nada que se le parezca. Debido a sus carencias ideológicas en temas que realmente importan a los ciudadanos, como los impuestos, la sanidad, la educación, etc., se ven obligados a pergeñar disparates, como Ley de memoria histórica, las kellifinder, los minipisos, la Ley de paridad, la alianza de civilizaciones..., para decir que hacen algo. Pero saben perfectamente que todas sus propuestas no son razonables, y, por eso, se dedican a la constante descalificación del que disiente.

Por otra parte, cuando las cosas no les salen bien y sus encuestas internas no son positivas, buscan constantemente la descalificación del adversario. Por eso, somos víctimas de sus ladridos. Si las cosas les fueran bien no tendrían la necesidad de utilizar su arsenal de improperios, ni sacarían el fantasma de la extrema derecha. Recuérdese que, cuando estaba el PSOE en sus mejores momentos, cuando no había un partido de centro derecha fuerte y sólido, porque la UCD se había desplomado y AP estaba lejos electoralmente, llegaron a dedicarle a nuestro Presidente fundador, Manuel Fraga, todo tipo de halagos y lisonjas. Pero cuando el Partido Popular empezó a comerle el terreno al Partido Socialista, optaron por el, a priori, sistema más fácil, que era intentar destruir, a través de descalificaciones, insidias e insultos, a nuestro partido, siendo el paradigma de esa pérdida de papeles, el famoso video del doberman.

Así que debemos resistir los embates socialistas, mantenernos unidos y no caer en sus provocaciones e improperios. En efecto, si ellos LADRAN, es porque nosotros CABALGAMOS en buena dirección. Porque esos supuestos “buenos consejos”, que parecen que nos dan, es simplemente para que nosotros nos rompamos o, en defecto, nos dividamos y les dejemos en bandeja las próximas elecciones generales.

miércoles, 16 de enero de 2008

QUÉ PENA QUE LAS MADRES DE LOS PROABORTISTAS NO LES HUBIERAN ABORTADO EN SU MOMENTO

Personalmente no encuentro el aborto libre como postura razonable ni ética, sobre todo si se quiere sostener como principio básico el del derecho a la vida, pero es una postura que respeto, y obviamente no comparto. Una postura que pretendo combatir con la fuerza del respeto y de los argumentos, pero, lo que no admito es que mis opiniones, como convencido antiabortista que soy, sean despreciadas por gente como Llamazares, que entre otras cosas ha pedido a la Fiscalía que prevarique, y esas feministas que han presentado autodenuncias, en su intento de boicotear el cumplimiento de la Ley y otros que sólo defienden su postura con insultos hacia los demás.
Por eso me he visto obligado a escribir este artículo en el que lamento que sus madres no les hubieran abortado, sobre todo porque veo su desprecio hacia la vida humana y porque a buen seguro habría nacido alguien que supiera apreciar lo que tiene, que es el hermoso don de la vida. Ellos afirman que la mujer tiene derecho a matar a un ser humano por el mero hecho de estar gestándose en su cuerpo, obviando que para que se geste algo es necesaria la participación de otra persona, pero lo que realmente se esconde en dicha afirmación es su desprecio a la vida humana. Es más son tan hipócritas que se critican y desprecian a la gente que les gusta las corridas de toros (si hay algún "listo", le informo que no me encuentro dentro del grupo de personas que le gusta este espectáculo, pero respeto a los aficionados), pero en cambio no tienen ni el más mínimo reparo en defender la masacre de seres humanos.

En su cinismo, en el que presumen de demócratas, en el que exigen el respeto de sus opiniones y el acatamiento de la Ley, no son capaces de respetar las de los demás ni acatar la legislación que no les gusta, o ¿a qué ha venido el presentar autodenuncias? Pues a estos miserables que desprecian la vida de su misma especie, a estos que sólo admiten sus opiniones, a estos que sólo acatan las leyes que les gustan, es a los que lamento profundamente que sus madres no les hayan abortado. Se dicen tan progresistas y tan solidarios que entra en flagrante contradicción con su incapacidad de ser generoso con los demás.

lunes, 14 de enero de 2008

NO NOS MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NOS MIENTA

Puede ser que los que pasan de la política no sepan de qué va el asunto y puede que haya quienes no se acuerden, pero los que padecimos el 13 M tenemos esa frase muy presente. Ese slogan fue utilizado por el PSOE y la progresía para remover al anterior Gobierno aprovechando sus errores a la hora de informar sobre los atentados. Junto a esta aparente declaración de principios se unieron el “queremos saber” y “asesinos” que, según María Antonia Iglesias, es un término político (las necedades que se llegan a decir para justificar lo injustificable).

Pues bien, y le tenemos que dar las gracias a Rubalcaba, entre otros, por haber parido tan “fermosa” frase, porque a quien hierro mata, a hierro muere. Por eso, desde este mi blog, me comprometo a hacer lo legalmente posible para que los españoles tengamos un Gobierno que no nos mienta, y precisamente los actuales dirigentes socialistas no son dignos de desempeñar las más altas responsabilidades del Estado. Y digo bien porque nos han mentido, y lo peor, nos han tomado por estúpidos a los contribuyentes.

¿Acaso no se puede considerar faltar a la verdad, a sabiendas, cuando se ha insistido que no se dialogó con ETA sobre todo después del atentado de Barajas y venir ahora a reconocer que sí lo hizo? ¿Cómo se puede decir, Sr. Rubalcaba, que se ha verificado que ETA tiene la voluntad de dejar las armas? O ¿Cómo se puede decir, Vicepresidenta de la Vega, que no entiende que Rajoy se manifieste contra el terrorismo cuando no existe terrorismo? ¿Se acuerdan de lo que dijeron en su día o tienen una muy mala memoria? Si tienen mala memoria no se preocupen que yo me encargaré de recordarles a los ciudadanos y a ustedes lo que dijeron en su momento. Con estos recordatorios, todo el mundo sabrá que ustedes no son quiénes para acusar a los demás de mentirosos. Esto se llama hipocresía, por dedicarse a ver la brizna de paja en el ojo ajeno cuando tiene una viga en el propio (estará de acuerdo conmigo Pepino Blanco que se dije cristiano y presume de haber leído la Biblia).
Esto es un mero recordatorio de algunas de las mentiras con la que nos han obsequiado por eso NO NOS MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NOS MIENTA.

viernes, 11 de enero de 2008

ATACAR A LA IGLESIA: LA FILOSOFIA DEL PSOE PARA GANAR LAS ELECCIONES

Intentaré ser breve, porque bastantes ladrillos he soltado últimamente.
El PSOE, con la última, inútil y artificial polémica, pretende movilizar al electorado anticlerical para conseguir ganar por un voto al PP y así malgobernar otros cuatro años nuestro país. Y ya que el Pisuerga pasa por Pucela, tapan los temas más espinosos para su gestión, que es la economía (que va bien, según Solbes-quién te ha visto y quién te ve- y sólo hay que ir a una cafetería para comprobarlo, pese a que dijo que esa crisis económica que no existe es culpa de los ciudadanos por dejar propinas de 1 € por dos cafés) y ocultar a la inefable Maleni o María Elena, según Moratinos(da mucho que pensar que un compañero de trabajo, desde hace 4 años. no conozca tu nombre).
En un principio no quería entrar en el juego del PSOE, visto que la jerarquía pasa olímpicamente de seguir dándole pábulo al asunto, pero insisten en darle cera, y conociendo las intenciones que tiene el Partido Socialista de aprovecharlo electoralmente, me veo obligado a cantar las verdades, sean o no las del barquero.
Es lamentable que el partido que tendría que ser realmente socialdemócrata, está anclado en el radicalismo, su dirección es completamente antidemocrática y fascistoide, porque, cualquier tipo de critica a su política, no es contestada con razones sino con insultos. Todo el mundo ha podido comprobar:
1º Cuando se le criticó por negociar con ETA o por incumplir lo que prometieron de convocar el pacto antiterrorista, se acusaba al que le criticaba de ser desleal o de extrema derecha, para colmo ellos sí que podían mostrar su disconformidad cuando estaban en la oposición. Y no digamos que han arremedito contra ciudadanos normales, como el pobre poliomelítico al que no le han pedido disculpas.
2º Que hay manifestaciones pacíficas, y salen con idioteces como la de los nuevos falangistas o lindezas similares, faltándole el respeto a los ciudadanos que acudían libremente. No digamos si se colaba alguna alguna bandera con el Águila de San Juan, que hasta alguna vez El País manipuló una foto en el que, aprovechando una imagen anterior, a un paisano le colocaron dicha bandera, por cierto, esa persona a esa manifestación no acudió. Sin embargo, las que ellos apoyaban no se podía calificar de pacíficas, y espero no tener que tirar de hemeroteca.
3º ¿Las memeces que han soltado últimamente con la falsa polémica con la Iglesia? ¿Se puede calificar de normal insinuar que el Papa quiere que la mujer esté en casa y con la pata quebraba? Todo esto por considerar injustas unas leyes o que dichas leyes retrocedían los derechos fundamentales, en clara referencia a la EpC.
4º Ni qué decir, si uno critica una ley aprobada por ellos. Cualquier crítica a una ley es tomada como un ataque a la democracia, pero si es una ley aprobada por ellos, porque si la aprueba el PP, pueden decir las necedades que dijeron cuando se iba a aprobar leyes como la LOU.
Por eso, espero que el PSOE pierda, y bien las elecciones, por el bien de la democracia española y, pensando en la alternancia, por el bien del mismo PSOE, que, desde luego, muchos de sus militantes no se merecen lo que tienen que aguantar. Y, para ello, el que no quiera votar al PP, que vote al partido de Rosa Díez.

miércoles, 9 de enero de 2008

SOBRE LA LEY ORGANICA DE VIOLENCIA DE GENERO, que ganas tenía de publicarlo

Tenía ganas de que llegase enero para publicar este artículo. Este artículo va a servir para cerrar la boca a algunos progresistas, en concreto militantes del PSOE como es LUNA (o Mari Luz Naredo) que, había publicado un artículo en su blog elogiando la famosa Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, y aprovechando dicho artículo realicé un comentario crítico a la citada Ley en su bitácora, pues bien LUNA me obsequió con las siguientes palabras para descalificar mi opinión: "Querida Violeta, gracias por tus comentarios, pero no sufras por lo que cuenta Enrique, él es muy joven y aunque me parece que ya es abogado, se ve que no tiene la misma perspectiva que nosotras. Es una lástima porque creo que le pierde su querencia política." Es decir, que optó por descalificar mi opinión que, más o menos acertada, fue emitida desde el punto de vista jurídico, la cual rezaba de la siguiente manera:
"Desde la óptica jurídica, la LO 1/2004, en lo que reforma el Código Penal es un fiasco, que, en lugar de luchar eficazmente contra la violencia de género, es utilizado por mujeres que no son maltratadas como un instrumento contra su pareja. He visto personalmente cómo una mujer denunciaba a su marido, de manera reiterada, sin haberle hecho nada, y conseguir que le condenasen, porque se le recomendó que aceptase lo solicitado por el Ministerio Fiscal, y se le prohibió acercarse a su mujer a una distencia de 200 metros. Pero lo más llamativo es que ella era la que le llamaba y la que promovía los encuentros. Y uno de esos encuentros acabó con otra denuncia en el que su ya ex marido estuvo preso preventivo durante una semana hasta el juicio rápido, juicio rápido que se celebró en contra de los deseos de la denunciante que quiso retirar la denuncia y la Fiscalía se negó. Pues bien, sin una conformidad en Instrucción, en el Juzgado de lo Penal se llegó a una conformidad y la Juez advirtió a los dos que, a la próxima, los dos iban para Villabona, uno por autor y la otra por inductora. Este es uno de los ejemplos del mal funcionamiento de la LO 1/2004, en el que, en lugar de establecer algún agravante para los casos de homicidio o asesinato, se dedicó a tipificar como delitos lo que son faltas, haciendo una regulación que pueda considerarse inconstitucional por establecer una discriminación por razón de sexo a la hora de considerar delito algo."
Cualquier lector verá que mis apreciaciones no son, en absoluto, políticas, y, también estará de acuerdo conmigo que, siendo militante del PP (cosa que no niego en absoluto, de hecho en mi perfil hago mención a mi afiliación política), tengo criterio propio, y cualquiera que haya seguido mis opiniones en este blog podrá confirmarlo. Tampoco debía de tener mi apreciada LUNA buena memoria porque la ley famosa fue respaldada por mi partido.
A esto tengo que añadir el comentario que una de sus amigas, una tal violeta, argumentó de la siguiente manera:
"En todo caso, me parece tan horrible el tema, que esta puntualizacion no quisiera que sirviese de polemica, al menos por mi parte, lo siento por tu amigo, supongo que le habras aconsejado tu o el profesional de la abogacia que le represento que si tiene la mas leve duda de que la ley es inconstitucional, lo habran planteado ante el unico organo que asi puede dictaminarlo que es el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL"
Pues bien, un día estaba mirando el BOE por curiosidad, y me encontré, por sorpresa, Providencias del Tribunal Constitucional, en el que admitía a trámite una cuestión de inconstitucionalidad contra ciertos preceptos de la famosa Ley Orgánica presentada por un Juzgado de lo Penal, y luego me encontré en esa misma página más cuestiones de inconstitucionalidad, con lo que opté por hacer una colecta para que los que consideran que mi opinión está viciada por mi militancia política vean que una serie de magistrados tienen las mismas dudas que este humilde y joven jurista. Recolección que voy a exponer a continuación:

CUESTIÓN de inconstitucionalidad n.º 6968-2007, en relación con el artículo 171.4 del Código
Penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas
de Protección Integral contra la Violencia de Género, presentada por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Murcia. Admitida a trámite por providencia del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha de 25 de septiembre de 2007. BOE Lunes 8 de octubre del pasado año
.

CUESTIÓN de inconstitucionalidad n.º 6882-2007, en relación con el artículo 171.4 del Código
Penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas
de Protección Integral contra la Violencia de Género planteada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete. Admitida a trámite por providencia del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha de 25 de septiembre de 2007. BOE Lunes 8 de octubre del año pasado
.

CUESTIÓN de inconstitucionalidad n.º 6439-2007, en relación con el artículo 153.1 del Código Penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género planteada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Toledo. Admitida a trámite por providencia del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha del 9 de octubre del 2007. BOE jueves 25 de octubre de 2007.

CUESTIÓN de inconstitucionalidad n.º 8016-2007, en relación con el artículo 171.4 del Código
Penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género planteada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Valladolid. Admitida a trámite por providencia del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha 6 de noviembre del año pasado. BOE de 26 de noviembre de 2007.
CUESTIÓN de inconstitucionalidad n.º 7453-2007, en relación con el artículo 171.4 del Código Penal, en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género planteada por el Juzgado de lo Penal nº 12 de Valencia. Admitida a trámite por providencia del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha de 20 de noviembre de 2007. BOE Lunes 3 de diciembre del pasado año.
No sé lo que decidirá el Tribunal Constitucional, pero con esto demuestro que mi opinión no fue vertida desde el punto de vista político, sino única y exclusivamente jurídico.

martes, 8 de enero de 2008

LA TEORIA DEL BIG BANG Y SUS LIMITACIONES

En un principio tenía pensado contestar dentro del artículo anterior a Carlos56, a txantxangorri y a El berto, pero creo conveniente quitar del debate cuestiones de fe, que es personal de cada uno, y centrar la discusión en la “gran explosión” o Big Bang y las probabilidades de que el Universo surgiera como lo hizo al azar.

Antes de exponer mis argumentos, quisiera dejar claro que soy una persona que le gusta reflexionar sobre las opiniones de los demás, que no descarto ninguna, siempre y cuando se haya formulado con respeto. Es más, a la hora de debatir, soy capaz de debatir desde las premisas del otro. Como ejemplo, en un debate en un foro de Internet (concretamente los del Partido Popular) debatí hace mucho tiempo en el fragor de la discusión de la ampliación del matrimonio a los homosexuales, cuando el progresista afirmó que defendía esa ley porque lo importante es el amor de dos personas, le contesté que si fuera por dar salida a dos personas que se quieren, las actuales Cortes habrían excluido las prohibiciones establecidas para los familiares hasta el tercer grado colateral. Le expliqué que una de las finalidades históricas del matrimonio era engendrar descendencia, y que para evitar los problemas genéticos de la endogamia el legislador del Código Civil recogió la prohibición, por ejemplo, de casarse un tío carnal con su sobrina, o una tía con su sobrino. Y que si el legislador actual ha dado prioridad al amor en el matrimonio, no tiene sentido impedir legalmente el incesto. Fue a partir de este momento cuando el supuesto progresista tuvo una salida bastante conservadora, al negarse a responder a esa cuestión porque le parecía bastante asqueroso.

Puede que alguno se cuestione que uno de letras (a ser más correcto de letras mixtas) se ponga a debatir sobre cuestiones científicas. En primer lugar, dentro del limitado conocimiento que tenemos los de letras de las ciencias no sociales, creo que con el uso adecuado de la razón humana se puede debatir sobre estas cuestiones. A parte señalar la paradoja que se concentra en mi persona: soy un jurista vocacional, pero a veces tengo esa habilidad de perder el tiempo con disquisiciones científicas con frecuencia poco prácticas, y, cuando estaba estudiando 2º BUP, un día decidí reforzar mi cálculo mental, y me puse a multiplicar números entre sí. Y me di cuenta que los resultados tenían algo en común, y, en virtud de dicha apreciación, estuve perdiendo el tiempo en averiguar el nexo común. De hecho, acabé descubriendo que puede calcularse un número cuadrado con el anterior, es decir que el resultado de multiplicar 21 por 21 se podía calcular a con el número 20. Y hallé una fórmula:

n² = 2(n-1) +1+(n-1)²

Fórmula nada útil a efectos prácticos.

A su vez, averigüé lo fácil que era obtener el resultado que se obtiene de multiplicar las cifras compuestas solo por la unidad por sí mismas. En efecto, si multiplicamos el número 11 entre sí mismo, sabemos que el resultado es 121; que 111² es 12321; que 1111² es 1234321, y así sucesivamente.

Con estas pérdidas de tiempo no creo que a nadie le extrañe que mis notas cuando cursaba BUP y COU no eran, desde luego, para presumir.


Yendo al grano, después de una introducción bastante extensa, pero realizada para justificar que un profano de las Ciencias exactas meta las narices, aparentemente, donde no le llaman, quisiera ir más allá de la explicación que la comunidad científica ha dado al origen del universo, que no es otro que la del Big Bang famoso. Mi planteamiento, desde luego, va a resultar innovador, al menos, eso creo yo, y que, como dijeron hace unas semanas en REDES, no va a ser aceptado por mucha gente porque el ser humano es reacio a los cambios.

En el asunto del Big Bang, hace muchos años, me suponía una explicación insuficiente, y después de que Carlos56 dijese que el tiempo empezaba a contar desde la explosión, omitiendo lo que había comentado sobre la era previa a la explosión, me ha animado a escribir un artículo centrándome en dicha teoría y sobre todo intentar obtener una explicación razonable a la cuestión. Por lo que paso a exponer los puntos que, según mi punto de vista, son importantes:

1º Según dicen los astrónomos, que el universo está en constante expansión, por eso se entiende que se acepte la Teoría del Big Bang.

2º Fijar el punto de partida del tiempo es un convencionalismo humano. Con lo que la explicación de que el tiempo empezó a correr desde la explosión es insuficiente. Porque, el ser humano haya decidido poner a contar el tiempo en aquel momento, no significa que el tiempo naciese en aquel acto. Si había algo que estalló, significa que, desde que se tuvo que crear o formar, hasta que reventó pasó un período de tiempo, ya sea breve o amplio.

3º Existe, si no me equivoco, una ley física que dice que la energía o la materia no se crea ni se destruye sino que se transforma. Y esta ley física hace que la explicación del Big Bang sea insuficiente, puesto que la energía que se esparció alrededor de ese objeto que implosionó, tuvo surgir o derivar de algo. Se tuvo que transformar de algún lado.

4º Desde luego que la masa que estalló tendría que estar en constante movimiento, como para absorber más energía o materia, y si estuvo alguna vez estable algo tendría que agitarlo. Lo que no se puede aceptar es que estuviese en reposo reventase por las buenas sin intervenir ningún factor adicional. Esto que digo es de pura lógica y que se puede comprobar en un globo de agua o de aire: si el globo se encuentra estable porque no le introducen más agua o más aire, y no hay una fuerza externa que la fuerce, quedará intacto. En cambil, cuando entra más líquido elemento o hay una fuerza externa que interrelacione con el globo, hace que aumente las probabilidades de reventarse. Por eso sostengo que algo indujo a la masa a explotar.


Todas estas cuestiones, a parte de que, lo que mi abuelo Julio Martinez Hombre escribió en el papel que he colgado en el anterior artículo y que lo he transcrito, hace necesario partir de la premisa de un Ser Superior, Coordinador Universal que haya liberado la energía de la masa y que, haya dado un cierto orden al Universo. Lo que no puedo comprender es que se sostenga que todo ha sido por el azar, sobre todo sabiendo las pocas probabilidades que existe de que a uno le toque el premio gordo del Euromillones cuando hay un bote jugoso. Es demasiada casualidad que del efecto de la explosión, que formó al Universo que conocemos de manera muy limitada, que, en una pequeña parte de ese Universo no hay muchos planetas, y de esos pocos hay 9 planetas (contando Plutón) en el sistema solar, y que de los poquísimos planetas que hay en el Universo, en relación al número de estrellas que hay, al menos que se conozca, es en la Tierra donde se han dado las condiciones para crear la vida; y que dentro de la vida que ha surgido en nuestro Planeta haya dado origen a vida inteligente, como es nuestra especie. Personalmente, no soy muy amigo de las casualidades.

Antes de acabar, quisiera disculparme a los lectores por si mi explicación ha sido incorrecta (no lo he revisado) o les ha resultado pesado. También quiero animar a cualquiera a debatir conmigo, pero me gustaría que no se guiasen por el criterio de autoridad, sino por lo que dicte su razón.

viernes, 4 de enero de 2008

EL ERROR DE LOS POSITIVISTAS AL NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS por Julio Martínez Hombre

Aprovechando que hay personas que consideran que creer en Dios es irracional, reproduzco literalmente lo que Julio Martínez Hombre (abuelo del titular de este blog) escribió en una hoja que su hija, María Victoria Martínez-Hombre Capellán (madre del dueño del presente blog), encontró en el libro de filosofía que se menciona en el escrito, que escaneé y que he adjuntado. También quiero avisar que la trascripción la he hecho personalmente y no la he revisado con lo que puede haber alguna errata, que la corregiré cuando me haya dado cuenta o cuando me avisen los inteligentes lectores de este humilde blog. El título, por último, es de cosecha propia ya que el original, como pueden comprobar, no lo tiene.

EL ERROR DE LOS POSITIVISTAS AL NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS

La afirmación (acotada en el texto pag. 316 Filosofía Elemental del P. Zef. Gonz.) de los Empédocles, Demócritos y posititivas modernos, se vuelve contra ellos, y a favor de la existencia de Dios, como vamos a ver ahora. Es extraño que el A. no haya desarrollado el razonamiento a favor de su tesis, ya que a continuación de las aseveraciones positivistas se limita –sin más argumento que apelar al injustamente vilipendiado siglo de las luces con cierto deje irónico –a una disquisición puramente literaria para combatirlas, literatura, sin embargo, muy en su punto, si la acompañaran razones convincentes.

Y vamos a tratar de cumplir lo prometido.

Comencemos por un ensayo; de los que son tan caros a los aficionados al Cálculo de Probabilidades.

En una bolsa hay 28 letras del alfabeto. ¿Cuál es la probabilidad para que, sacando las letras al azar, se componga la palabra AMOR?

P= 1/28x27x26x25= 1/491.400


es decir: una probabilidad diez veces más remota que la que nos otorgaría, en la lotería, el premio mayor de Navidad.
Si se tratase de una palabra en que haya 8 letras, ninguna repetida, IMPRENTA, la posibilidad sería:

P= 1/28x27x26…x21= 1/1.253.187.936

Este denominador es tan grande que ya no nos dicen nada sus cifras. Pero si empleamos 10 segundos en componer cada grupo de 8 letras el tiempo necesario para formarlos todas sería, propiamente 40 años.

Cálcule, o mejor dicho, medite el lector, la probabilidad de que el azar pueda coordinar un soneto, el Quijote, o las obras de S. Agustín, como dice el A. Cierto es que, razonando seriamente, la esperanza de que tal hecho se produzca es nula y así lo ve el A. en los renglones señalados. Pero si a la complejidad de que una obra literaria –y en este caso solamente nos referimos a la complejidad coordinatoria de todas sus letras- agregamos la del conjunto de cuanta obra literaria, científica, musical, se ha producido en el mundo, y, en suma, tenemos en cuenta el sistema entero del Universo, la imaginación se pierde y la razón se anonada ante los umbrales del infinito.

No obstante, puede objetársenos, que por remota que sea la probabilidad, si se cuenta para que se produzca con un lapso indefinido, puede llegar a generar espontáneamente el hecho fortuito del Universo, puesto que, como dice Heriodo para quien cuenta con el tiempo nada hay imposible. Admitamos que así puede ocurrir con la condición del universo limitado a fuerza de esperar una eternidad en el tiempo; pero se pasa por alto, en la objeción, la presencia del Ser Coordinador que ha de disponer del tiempo –se comprende omitan su existencia, pues si la admiten, huelga todo lo demás del razonamiento positivista- se asegura que el Universo ha de ser finito, y, en cambio pasa el tiempo no quieren finitos, ha de ser sin principio ni fin; combinación de postulados no muy evidente para que adquieran carácter axiomático. ¿Quién, sino Dios, cuenta con una eternidad para realizar múltiples arreglos? ¿Quién, como dijo Newton, lanza a los planetas en la dirección de la tangente de sus órbitas? ¿Quién los conserva obedientes a leyes armoniosas en toda la sucesión de los siglos?

Si todo lo que nos rodea es resultado del azar, para que el hecho fortuito, a que hemos aludido, se produzca, hace falta un tiempo infinito, es decir, una eternidad hasta el momento de su formación, o lo que es lo mismo, no se habría producido todavía. Es así que el Universo existe, luego el azar no ha intevenido en su arreglo, y por tanto aparecen evidentes la Creación y su Creador.

Infiesto, agosto de 1943
J. M. H (Julio Martínez Hombre, era ingeniero agrónomo y astrónomo)








miércoles, 2 de enero de 2008

LAS SELECCIONES AUTONOMICAS, EL FAMOSO PARTIDO PAIS VASCO-CATALUÑA

Aunque dije que no iba a colgar ningún artículo en mi blog hasta después del día 7 de enero, me he visto moralmente obligado a dejar mi opinión sobre la problemática de las selecciones autonómicas y los intentos de manipulación política de los nacionalistas. Por cierto, ya cansa la idiotez de unos pocos que viven a costa de los vascos y catalanes.

Puede ser que haya gente que la idea de dejar que las selecciones vasca y catalana compitan oficialmente le produzca urticaria, pero pensándolo bien el oponerse puede resultar perjudicial, sobre todo, porque no me gusta seguirle el juego a esos nacionalistas, que lo único que quieren es hacerse las víctimas para seguir chupando del bote (también llamado PGE-Presupuestos Generales del Estado-, PGC-Presupuestos Generales de Cataluña- o PGV-Presupuestos Vascos).

Personalmente no tengo ningún problema en que tengan sus propias selecciones oficiales internacionales, pero, si realmente quieren tener selecciones deportivas, que lo sean con todas las consecuencias. Es decir, que para tener su propia selección tienen que tener sus propias competiciones deportivas propias, como una Liga o una Copa propias. No vale, desde luego, que intenten tener sus propias selecciones pero participando de las competiciones españolas. ¿Acaso Escocia, Gales o Irlanda del Norte participan en una Liga Británica junto con los equipos ingleses?

Así que, de querer sus propias selecciones, que el Athletic de Bilbao, la Real Socidad, el Alavés, el Eibar, el Sestao y demás equipos vascos, establezcan su propia liga y su propia competición copera; y que el Barça, el Español, el Lérida, el Nastic y demás, con sus popias competiciones. Ya veríamos que pronto se les acaba los argumentos victimistas y cómo al señor Laporta, el famoso Presidente del Fútbol Club Barcelona, aparca sus flirteos con el nacionalismo y piensa en que la selección catalana no es prioritaria. Se les acabaría pronto la tontería porque, de darles por el gusto de tener sus propias selecciones, muchos equipos tendrían serios problemas económicos. ¿Alguien se imagina al Barça fuera de la LFP con todos los millones que se reparte al año tanto en quinielas como en los derechos de televisión, entre otros recursos financieros, derivados del prestigio de jugar en una competición como la Liga española de Fútbol?

Así que
EL QUE NO QUIERA JUGAR CON LA SELECCION ESPAÑOLA,
QUE NO LO HAGA
PERO QUE TAMPOCO JUEGUE EN LA LIGA ESPAÑOLA.