viernes, 30 de septiembre de 2011

CUANDO SE DA EN EL CLAVO

A veces pienso que si me callara más y me centrara exclusivamente en mis asuntos personales y profesionales, viviría más tranquilo, pero lo siento mi conciencia no me lo permite y cuando veo algo que creo que es injusto lo denuncio, me da igual quien sea el que lo haya hecho. Y esto es lo que hice cuando denuncié el lunes pasado que un socialista malagueño (ver entrada), con responsabilidades en su partido, haya censurado mis opiniones, que eran muy respetuosas (algo que nadie ha discutido), y que me haya bloqueado en twitter. Me da igual que el censurado y bloqueado sea yo, sino más bien el mero hecho de hacerlo. Pero lo más grave, ya no es que lo haya hecho sino que sus correligionarios lo han amparado, pero este amparo no viene más que por defender a un compañero a toda costa, aunque sea intentando engañar al personal, en concreto a los posibles votantes de su partido.

Uno de los argumentos que han utilizado, para defender la decisión de ese señor es que es un blog privado. Pero para ser un blog privado resulta que es de acceso público, como éste, por lo que si quisiera que fuera privado, debería autorizar el acceso a su contenido. Creo que blogger permite esa opción, supongo que, aunque su blog no sea de blogger, podría configurarlo perfectamente. Por otra parte, también hay que recordar que cuando esto mismo lo hace alguien del espectro ideológico de la derecha, bien que se indignan. Y eso lo he visto en gente cercana al PSOE. Ni te cuento si a mi se me ocurriera eliminar algún comentario de los que me han dejado, algunos de bastante mal gusto, seguramente, como les ha ocurrido a compañeros de mi partido en otras ocasiones, sería noticia en los medios de comunicación. De esto puede dar fe mi compañera Salomé Prego-Villaverde de lo mal que lo pasó por dejar un comentario desafortunado en twitter, y eso que era en ese momento (y lo sigue siendo) una simple secretaria de área de Nuevas Generaciones de Asturias (ver entrada en mi blog sobre el tema). También me acuerdo de los ataques que sufrió Patricia Lorente por lo que escribió en su blog una vez. (por ejemplo véase referencia en periodistadigital). A la izquierda oficial, esa que sólo les importa el pesebre, todo les vale para atacar al Partido Popular. En cambio, lo que les perjudica procuran evitar su máxima difusión, como el hecho de que un ex concejal y actual Secretario de Organización del PSOE de Gijón haya sido acusado por la Fiscalía de cometer un delito de malos tratos (según El Comercio digital de hoy, acaba de ser absuelto), pero no tuvo ninguna relevancia en ámbito nacional, ni tampoco fue expulsado del partido, como andan exigiendo a los demás.

En fin, volviendo al tema, el motivo por el que ese señor me ha censurado es que sabe perfectamente que no es capaz de refutar mis opiniones. Si estuviera tan seguro de sus opiniones, no tendría problema alguno en dejar que otros dejaran su opinión, algo que, por cierto, pedía en twitter. Sabe perfectamente que lo que cuenta son patrañas, es demagogia barata, con las que pretende engañar a los posibles votantes de su partido.

Lo que es estoy bastante seguro que la denuncia realizada este lunes ha debido de ser bastante certera. De lo contrario, a buen seguro, porque un nieto de Carrero Blanco, afiliado al PP, sería una bicoca para ellos, ya me estarían atacando en masa. Algo tan recurrente no sería desaprovechado. Así que si he conseguido que la tropa de subvencionados del PSOE me deje en paz es que lo que les interesa es mantenerme en la medida de lo posible en el anonimato. Aunque bien es cierto que aún así alguno intenta provocarme para conseguir una reacción mía que se lo dejase a huevo. Por ejemplo, hay un sujeto que me sigue en el twitter que, nada más darle al botón de seguirme, dejó un tuit en el que puso la típica gracia del salto de altura. Otro día me mencionó para remitirme un vídeo supongo que sobre el atentado, lo que hice acto seguido fue retwittearlo. Eso sí, si lo que pretende es que me enfade y lo bloquee, puede ir esperando sentado.

Pero lo que si les voy a dejar claro, tanto a este gente como incluso a mis compañeros de partido es que voy a opinar lo que estime de acuerdo con mi conciencia, les guste o no. Y sé que, por ejemplo, la entrevista que me hicieron los de La Nueva España, publicada el domingo 4 de septiembre (ver enlace a la entrevista) , a dos páginas, no gustó en el seno de mi partido. Al menos es la idea que me ha quedado cuando alguien se le ocurrió acusarme de utilizar mis apellidos en beneficio propio.

Twitter: @josecarrerob

martes, 27 de septiembre de 2011

MANUEL HUERTAS, EL TORQUEMADA SOCIALISTA DEL S.XXI

En mi aventura reciente por el mundo twitter, sigo a personas de distinta ideología, tanto del espectro ideológico de izquierdas y de derechas, ya formen parte del aparato de los partidos como los que son simples mortales. Uno de los que seguía, y digo sequía porque me ha bloqueado, era @ManuelHuertas75, para más señas, según su recién estrenado blog www.manuelhuertas.es pertenece a la Agrupación Socialista de Málaga y es consejero político del PSOE en el distrito Centro y Coordinador de todos los consejeros de todos los distritos de Málaga capital, siendo además candidato en las municipales por su partido en las últimas elecciones. Con este compañero de profesión, puesto que como él manifiesta también es abogado, me he llevado una decepción enorme, porque aunque seamos de ideas distintas creía que era una buena persona, como otros socialistas que conozco y con los que es un placer debatir desde el respeto, véase, por ejemplo, Gonzalo Olmos, Diego Asenjo o David Rodríguez, a la sazón socialistas asturianos. Pues bien, animado por él ya que en sus mensajes en la red social nos solicitaba la opinión sobres sus entradas en su nuevo blog a todos sus seguidores, y así lo hacía de manera reiterada, pues, debido a mi carácter polemista y a que me encanta debatir con quien piensa distinto porque es, desde luego, enriquecedor, siempre y cuando se haga con respeto personal y con buenas formas, pues me animé a dejar comentarios en todas sus entradas.




Pues bien, aquí es donde empieza a venir mi decepción hacia esta persona, ya que de las tres primeras entradas, sólo en la segunda me ha publicado un comentario que no despegaba mucho de la línea marcada por él en su artículo. En la primera puedo entender que no lo haya hecho, ya que me limité a publicar un enlace a mi blog en donde desarrollaba mi opinión sobre el tema abierto por él. Pero lo que ya me empezó a indignar fue cuando no me publicó una serie de comentarios introducidos en su blog en su entrada titulada la "triangulación imposible". El viernes ya dejé los comentarios, y lo hice con la confianza de que los iba a publicar, como buen demócrata que suponía que era. Pero pasaba el tiempo y no les daba el visto bueno, entonces fue cuando empecé a sospechar que este tiene de demócrata lo que yo monje budista, algo que se confirmó cuando vi publicados comentarios posteriores al mío. No obstante, quise darle el beneficio de la duda y ayer volví a introducirlos, eso sí con la cautela de guardar los mensajes y grabar el momento en el que los introducía, porque no quiero que tenga la osadía de acusarme de difamarle. Así que tengo pruebas de ello. Este margen se extendía al menos hasta mañana o hasta que apareciera publicado un comentario posterior al mío. Y como ayer vi publicado uno posterior al mío, entonces me puse a escribir esta entrada.

Aprovecho también para reproducir literalmente el comentario que introduje para que los lectores comprueben que, si uno es un demócrata de verdad, no hay motivo alguno para no publicarlo:

Aunque el viernes pasado dejé un extenso comentario atendiendo a tu requerimiento en twitter por el que nos animas a dar tu opinión, y como supongo que no tienes un ego demasiado grande que te impide aceptar posiciones críticas, además siendo una persona inteligente podrás refutar de manera razonable mis planteamientos, por eso no creo que los hayas censurado, más bien ha debido haber algún error informático. Así que, dicho esto, vuelvo a exponer lo que dije el otro día, aunque voy a tener que hacerlo de memoria porque no lo guardé.

En primer lugar, huelga decir que los recortes que están haciendo desde en los gobiernos del Partido Popular los tendría que hacer el PSOE si estuviera en el poder, decisión que proviene más bien de las directrices europeas. Así ocurrió cuando en menos de una semana el Sr. Zapatero pasó de decir no a los recortes a los que le conminaba Rajoy en la reunión que tuvieron el año pasado en Moncloa por el mes de mayo, a tener que decir ese mismo domingo que iba a aplicar los recortes que todos conocemos (recortes de salarios de funcionarios de un 5%, congelación de pensiones, supresión del cheque bebé, eliminación de la deducción para la adquisición de vivienda habitual…).

Tampoco es baladí recordar por qué se han convocado las elecciones para Noviembre, recordemos que no hace mucho el Ministro de la Presidencia, Ramón Jauregui, manifestó que lo mejor para España sería agotar la legislatura. El Sr. Felipe González dijo que lo mejor para el país era agotar la legislatura, no lo mejor para el PSOE. Entonces, ¿este cambio súbito de opinión? Interés puramente electoral, porque Bruselas le obligaría a llevar a cabo más recortes que harían mucho daño a las aspiraciones electorales del candidato Rubalcaba, así que mejor que lo haga el PP, porque como pronostican todas las encuestas, parece ser que va a ser el que gobierne a partir del 20 de noviembre, y criticarlas todas las decisiones desde la oposición. Ya se está viendo las movilizaciones que hay ahora, y eso por aumentar el horario lectivo en Madrid a 20 horas semanales, cuando en Cantabria el año pasado, mediante orden de la consejera de educación, del PSC-PSOE, estableció el horario lectivo en 25 horas semanales.

En cuanto a la triangulación imposible, creo que como abogado, como autónomo (como manifiestas en tu presentación), que eres lo debes saber perfectamente, si tu subes los impuestos lo que vas a hacer es paralizar más la economía, porque cuanto menos dinero tengan los ciudadanos menos podrán destinarlo, entre otras cosas, a consumir, y si no se mueve el dinero, no se crea empleo. Son nociones básicas de economía, de esas que se enseñan incluso en la Facultad de Derecho, en concreto economía política. Ya se demostró lo nefasto que fue para nuestra economía subir el IVA el año pasado, que hasta el INE informó que supuso una ralentización de la economía. No digamos ya lo que va a suponer el recuperar el Impuesto del Patrimonio, que es lo que van a pagar las clases medias altas, no las altas, porque las altas pueden eludir el pago de este impuesto mediante instrumentos aceptados por el Estado, como las SICAV. La solución no pasa por subir impuestos a los ricos, por muy bonito que quede en el marketing electoralista, o por revisar, por ejemplo, la autodeclaraciones del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales para ver si ingresan 5.000 € más para sangrar más a las familias de clase media, sino por favorecer el autoempleo, y eso pasa no por subvenciones sino por facilitar las cosas, como bajar los impuestos (el 20% de los ingresos netos de pagos fraccionados es una burrada), no digamos ya lo que es pagar autónomos (menos mal que los abogados tenemos la mutualidad, que sale más cuenta) o el de la contratación de empleados (sigue siendo muy caro y un riesgo contratar a alguien de manera indefinida).

Como habrán podido comprobar, una opinión normal y bastante razonada. Se puede discrepar de ella, pero no hay motivo alguno para aplicar la censura. Con lo cual se ha de colegir que este señor sólo anima a dejar su opinión si se trata de darle jabón. Las posiciones críticas, no las admite. Eso significa que lo que escribe no se lo cree ni en broma, porque si lo creyera no tendría conveniente en publicar las opiniones discrepantes e intentar refutarlas. Sólo se dedica a hacer méritos ante el aparato de su partido para ver si puede conseguir ascender en su carrera política. En otras palabras, es otro que busca la poltrona en su partido.

twitter @josecarrerob

lunes, 26 de septiembre de 2011

EL COPAGO SANITARIO: ¿UN ENGAÑO MAS DEL PSOE?

Últimamente vemos en el discurso de los socialistas españoles, liderados por el Sr. Pérez Rubalcaba, una acerada crítica a la posibilidad de la implantación del copago, por ejemplo, en este vídeo el candidato a la Presidencia del Gobierno habla de que el copago sería privatizar la sanidad.



También podemos ver como el PSPV propuso en agosto prohibir por ley la implantación del copago, véase esta noticia



O también escuchar a José Blanco afirmar que Rajoy tiene el copago en el congelador, "porque eso es lo que ha diseñado FAES. Rajoy ha dicho 'métase al congelador,' pero está ahí. Los ciudadanos se irán dando cuenta". Blanco ha asegurado que el documento "establece que "por ir al médico habrá que pagar una cantidad, y eso se llama copago". (véase la noticia).



En fin, numerosas declaraciones contrarias a implantar el copago en el sistema sanitario, lo que me parece muy bien, no obstante lo bueno sería es que se aclarasen entre ellos o que no insulten a la inteligencia de los españoles, puesto como pueden ver, el Secretario de Estado de Economía, Carlos Ocaña, manifieste en una entrevista en un diario como El País, nada sospechoso de sus afinidades políticas, el 31 de enero de 2011, manifestó que "habrá que reconsiderar el copago sanitario en el futuro".



¿No será que son ellos los que tienen en agenda establecer el copago sanitario?

En fin, con esto no pretendo más que poner de manifiesto, una vez más, la nula credibilidad que tiene este PSOE liderado por el Sr. Pérez Rubalcaba, que en lo único que parece estar interesado es en colocar a sus amigos en las listas electorales, evitando así que la gente válida del PSOE quede totalmente marginada. Huelga decir, como lo he manifestado en anteriores ocasiones, que soy totalmente contrario al voto útil, esto es que lo que me gustaría es que todo el mundo votara en las elecciones generales a la mejor opción posible, no a la menos mala, y si no la hubiera, que lo haga en blanco, exponiendo así su disconformidad con las opciones presentadas.

Twitter josecarrerob

jueves, 22 de septiembre de 2011

DE LAS HUELGAS CON FINES PARTIDISTAS

Una de las cosas que más me molestan es que se convoquen huelgas sólo a Gobiernos de partidos no afines, lo que lo convierten en huelgas políticas. En esto son unos profesionales muy cualificados UGT y CCOO, que son unos estómagos muy agradecidos gracias a las generosas subvenciones que reciben del Gobierno central. Por eso la consigna es muy clara, las huelgas al PP para así ayudar al PSOE en sus pretensiones de seguir apoltronados, esto...quiero decir para sus fines electorales.

Ya tenían ganas de montarle una huelga al Gobierno de Aznar, porque los socialistas no soportaron que acabase la primera legislatura sin ninguna huelga general. En la segunda la buscaron, y la encontraron. Para empezar tuvimos la huelga universitaria por razón de la LOU, yo, que en esa época estudiaba en la Universidad de Oviedo, me quedaba asombrado con la demagogia usada por el Sindicato de Estudiantes y organizaciones políticas de izquierda, porque censuraban cuestiones que estaban incluidas en la Ley Orgánica de Reforma Universitaria aprobada en 1983. Aunque la mayor perplejidad fue ver al Partido Popular dejarse meter aquel gol.

En cuanto a la famosa huelga general de 2002, fue otro gol que le metieron a Aznar con la inestimable colaboración suya debido a su cabezonería, porque no se le ocurrió otra cosa que, en lugar de tramitarlo por el procedimiento legislativo de urgencia, utilizó el recurso al Real Decreto-Ley, dándole un cartucho a sus rivales ya que pudieron utilizar el espantajo del decretazo. Por cierto, haciendo un inciso, es curioso que Zapatero que tanto criticó la utilización del Decreto Ley, haya legislado tanto utilizando este tipo de normas. En todo su mandato, hace un total de 103 (en 2004, 11; 2005, 16; 2006, 13; 2007, 11; 2008, 10; 2009, 14; 2010, 14; 2011, 14), frente a los 89 de Aznar (1996, 7; 1998, 19; 1998, 20; 1999, 22; 2000, 10; 2001, 16; 2002, 10; 2003, 7). Lo más curioso es que el Real Decreto-Ley 12/2011 entrará en vigor, salvo la disposición final única y la disposición adicional primera, el próximo año, el 28 de marzo. Lo que, en mi opinión, no encaja mucho con uno de los requisitos exigidos por la Constitución para la utilización de esta norma, que es la extraordinaria y urgente necesidad. Volviendo al asunto, la huelga general de 2002 fue una trampa en la que cayó Aznar, y digo que fue una trampa porque me acuerdo muy bien escuchar a los dirigentes sindicales que se negaban sentarse a negociar nada si no se retiraba el borrador, un borrador que, por cierto, fue aceptado por ellos salvo las ocho modificaciones que podría haberse logrado si hubieran actuado con lealtad hacia su país.

La siguiente demostración de sectarismo por parte de las centrales sindicales mayoritarias fue el año pasado organizándole a Esperanza Aguirre una huelga salvaje de metro por un recorte de salario del 5% de los empleados. Eso sí, a Zapatero por los recortes salariales sólo tuvo un simulacro de huelga de un día.

Ahora a Esperanza Aguirre se la vuelven a montar a raíz de aumentar las horas lectivas de los profesores a 21 horas para lograr, según dice ella, un ahorro necesario en las cuentas públicas. Pero, por curiosidad, decidí indigar en Comunidades Autónomas que gobernaban los socialistas en solitario o en coalición, y, por ejemplo, me encontré que la Consejera de Educación cántabra en la anterior legislatura, del PSC-PSOE, dictó la Orden EDU/65/2010, de 12 de agosto, en la que su art. 27.3 dispone que:

3. Los profesores permanecerán en el centro treinta horas semanales, que se reflejarán en el horario individual de cada profesor, de las cuales veinticinco serán lectivas y cinco complementarias de obligada permanencia en el centro. El resto, hasta las treinta y siete horas y media semanales, serán dedicadas a la preparación de las actividades docentes, la formación permanente o cualquier otra actividad pedagógica complementaria.


Que cada uno saque sus conclusiones.

Twitter @josecarrerob

miércoles, 21 de septiembre de 2011

OTRO CAMBIO DE CRITERIO DE LA FISCALIA

Uno de los problemas que la Justicia española está teniendo son las constantes interferencias políticas en asuntos judiciales, causados principalmente por un Fiscal General del Estado elegido por el Gobierno de turno. En la legislatura que está a punto de acabar, las interferencias políticas en materia judicial han ido in crescendo. El Sr. Cándido Conde-Pumpido, el Fiscal General del Estado elegido por Rodriguez Zapatero, ha hecho todo lo posible para defender a quienes le han nombrado para el cargo devolviéndoles el favor. Lamentablemente esta es la conclusión que he de sacar después de ver los cambios de criterios jurídicos que se han producido en el seno de la fiscalía, siempre, eso sí, en asuntos relacionados con políticos o personas afines al poder. Son posiciones que son entendibles en la famosa afirmación del Fiscal General del Estado de que había que manchar la toga con el polvo del camino.

Así a vuela pluma puedo recordar que la Fiscalía, cuando recurrió el auto dictado por Garzón, afirmó, entre otras cosas, "Se ha evitado la aplicación de las normas de prescripción a hechos delictivos perpetrados...", "Se ha eludido la aplicación de una norma con rango de ley...", "Se ha impedido la aplicación imperativa de las normas de competencia territorial ...". Son afirmaciones que, como manifesté en la entrada a este blog de 26 de enero de 2010 La fiscalía cambia de opinión con respecto a Garzón, deberían llevar aparejado seguidamente una querella por parte del Ministerio Público, pero no, la posición posterior era de que Garzón no ha prevaricado.

Ahora la Fiscalía, en el caso faisán, sostiene que para que haya delito de colaboración armada debe haber afinidad ideológica (ver noticia en la web de RTVE), lo que no se daba en el 11M en el caso de, por ejemplo, José Emilio Suárez Tashorras, en la que la misma Fiscalía le acusó de colaboración con banda armada. De todas maneras, la reiterada y constante jurisprudencia sostiene que no es necesario una afinidad ideológica, como así se puede observar en:

Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, sección 1ª, de 2 de junio de 2011 que manifiesta que como "Hemos afirmado en repetidas ocasiones que en el delito de colaboración con banda armada no se sanciona la adhesión ideológica, ni la consecución de determinados objetivos políticos o ideológicos, sino el poner a disposición de la banda armada determinadas aportaciones, conociendo que los medios y métodos empleados por la banda armada consisten en hacer uso de la violencia, o sea, el terror y la muerte ( SSTS 197/1999, 16 de febrero y 532/2003, 19 de mayo)."

Sentencia dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, sección 2ª, de 1 de junio de 2011, en el que para que "Tales hechos constituyen un delito de colaboración con organización terrorista del art. 576.2 del C.P . El delito de colaboración con banda armada, consiste en poner a disposición de la misma, conociendo sus métodos, determinadas informaciones, medios económicos o de transporte, infraestructura o servicios de cualquier tipo, que la organización obtendría más difícilmente o en ocasiones le sería imposible obtener, sin dicha ayuda externa, prestada precisamente por quiénes, sin pertenecer a ella, le proporcionan su voluntaria aportación. Este delito incluye aquellas acciones que, realizadas voluntariamente con este fin, facilitan cualquiera de las actividades de la organización, y no solamente las acciones armadas. Y ello prescindiendo de la coincidencia de fines, pues lo que aquí se sanciona no es la adhesión ideológica ni la prosecución de determinados objetivos políticos o ideológicos, sino el poner a disposición de la banda armada determinadas aportaciones, conociendo que los medios y métodos empleados por la organización consisten en hacer uso de la violencia, es decir, del terror y de la muerte, cuando en un Estado Social y Democrático de Derecho, como el nuestro, existen cauces pacíficos y democráticos para la prosecución de cualquier finalidad política. Se requiere que el acto de apoyo sea idóneo y eficaz para el favorecimiento de las actividades y fines de la banda armada o de los elementos terroristas, y además se requiere el suficiente dolo, en cuanto a tener conciencia del favorecimiento y de la finalidad perseguida por aquellos. Pero como establece la STS de 8 de junio de 2010 "el móvil, sea la amistad o una relación familiar etc. no excluye la referida intención (STS. 8.11.2007), estando incluido el dolo eventual (STS. 1.10.2007 )."

El concepto de dolo eventual, así dando una breve explicación a los profanos en la materia, se produce por quien, sin buscar intencionadamente un resultado determinado y con conocimiento de que puede ocasionarlo, la acaba realizando. Véase, por ejemplo, la Sentencia de la sección tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, de 29 de diciembre de 2009: "Para la caracterización del dolo eventual, la jurisprudencia viene argumentando una posición ecléctica respecto de las distintas teorías científicas, estimando que exige la doble condición de que el sujeto conozca o se represente la existencia en su acción de un peligro serio e inmediato de que se produzca el resultado, y que, además, se conforme con tal producción y decida ejecutar la acción asumiendo la eventualidad de que aquel resultado se produzca (Sentencias del Tribunal Supremo de 15 y 25 de marzo y 2 de abril de 1996, 5 de febrero y 20 de octubre de 1997, 14 de mayo de 1998, 23 de abril de 1999, 24 de julio de 2000, 24 de abril de 2001, 6 de junio y 27 de septiembre de 2002, y 23 de enero de 2003 )."

Además se ha de recordar que, en la fase de instrucción en la que se encuentra el caso Faisán, no ha de probarse si los policías imputados cometieron un delito de colaboración con banda armada, ya que habrá de ser la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el que considere si está debidamente acreditado después de haberse practicado en el plenario las pruebas que el Tribunal considere pertinentes. Esto bien lo sabe la Fiscalía, ya que lo que la duda conduce en el Juicio Oral en la absolución justifica la continuación del Sumario (Auto de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2010).

Así pues, en todas estas decisiones de la Fiscalía, hay una clara intencionalidad política provenientes de las órdenes dadas de Cándido Conde Pumpido, Fiscal General del Estado, nombrado por este Gobierno. Y todas estas interferencias está haciendo un terrible daño a la credibilidad de la Administración de Justicia.

Twitter josecarrerob@

martes, 20 de septiembre de 2011

LOS ABUSOS DE LAS COMPAÑÍAS TELEFONICAS

Hoy me toca cambiar de tercio, sobre todo porque estoy bastante molesto con las compañías telefónicas, en especial con Movistar y Vodafone. Con respecto a la primera ya tengo suficientemente comprobado que es una empresa estafadora donde quiera que las haya, que, desde luego, se merece que pierda los clientes que está perdiendo.

¿Por qué digo que es una empresa estafadora? Porque llega a facturar un consumo cuando ya has dejado de ser cliente suyo, y ese periodo de tiempo facturado también te lo ha facturado la compañía a la que has portado el número de teléfono. Y da igual que les llames al 900101010 y presentes la correspondiente reclamación, contestes a las distintas asesorías, que te mandan sus amenazas por carta, mediante fax, que lo que hace esta compañía es mandar el expediente a otra asesoría para que, mediante la insistencia, al final acabes abonando un dinero que no te corresponde. Esa es la práctica habitual de esta compañía, como así he podido comprobar buceando por la red y por lo que me comenta la gente. Es una práctica habitual que, si sigue haciéndolo, es porque le resulta realmente lucrativa. Además cuenta con la ayuda de las listas de morosos, que, por cierto, incumplen la ley, en concreto el art. 29.2 de la Ley Orgánica de Protección de Datos.

¿Qué hace la Justicia? Pues depende en donde caiga el asunto. Como esto es una estafa de libro, además no de unos pocos euros sino de millones de euros porque es lo que se llama delito continuado en el tiempo porque existe una unidad de acción porque existe un plan preconcebido, la sede que corresponde es la penal. No obstante, pues si toca un Juzgado mixto (que lleva tanto Primera Instancia e Instrucción) puede que no haga lo que tiene que hacer, como ocurrió en uno de los Juzgados de Instrucción de Oviedo, que mediante denuncia presentada contra Yacom por hacer portabilidad sin consentimiento del titular pretendió cobrar dos recibos por un importe total de unos 70 €, lo primero que hizo la Juez titular fue incoar Diligencias Previas y oficiar a la Policia Judicial de la Policia Nacional para realizar las oportunas investigaciones. En el caso contra Movistar, ni siquiera atendió a la petición de oficiar a la Policia Judicial de la Guardia Civil pese a que la sección 3ª de la Audiencia Provincial de Asturias, en Auto de 2 de diciembre de 2009, concluyó que "no comparte la Sala la conclusión alcanzada por el Juzgado de instancia en el presente estado que presenta la causa en orden a afirmar que los hechos denunciados no son constitutivos de infracción penal y en base a la misma proceder al archivo de las actuaciones, sin haber desarrollado una mínima actividad investigadora que permita avalar dicha conclusión (...)" Lo más sorprendente es que esta misma sección, en el recurso de apelación, se ha desmarcado totalmente de su postura inicial en base al principio mínima intervención penal. Lo que demuestra, entre otras cosas es que no se ha leído el ponente en absoluto el escrito del recurso, porque, por el motivo que fuera no le ha interesado. Si al final utilizando esos razonamientos se están amparando comportamientos fraudulentos, que estas grandes compañías van a seguir cometiendo porque muy poca gente por unos pocos euros va a pagar los servicios de un abogado para que le asesore correctamente en sus pretensiones en la vía civil. No todo el mundo sabe redactar una demanda ni tampoco sabe muy bien qué es lo que tiene que decir en sala. Y esto genera una tremenda indefensión, que no es mi caso porque yo no voy a tolerar que ninguna compañía me tome el pelo y, aunque tenga que perder un tiempo valioso, demandaré a esta compañía, le exigiré además daños y perjuicios y las costas por actuar de mala fe en virtu del apartado 5 del art. 32 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

En cuanto a la compañía Vodafone, desde que hice la portabilidad el 18 de febrero no habido prácticamente un mes en los que no tuviera algún problema con ellos, el último de ellos es que por un error suyo pretendían cobrarme más de 500 € por haberme dado de baja del ADSL, de un servicio que sigo disfrutando con ellos. Y todo fue porque les dio por incluirme el ADSL en la factura de móvil. Estuve a punte ayer de denunciar este hecho en el puesto de la Guardia Civil porque creía que era una estafa bien elaborada, incluyendo colaboradores dentro de la compañia, dado que cada vez que les llamaba me decían que estaba al corriente de pago. Desde luego si siguen metiendo la pata, me iré con las tres líneas a otra parte.

Twitter @josecarrerob

viernes, 16 de septiembre de 2011

OTRO CAMBIO DE CRITERIO: RECUPERAN EL IMPUESTO DEL PATRIMONIO

Hoy el Consejo de Ministros va a recuperar el Impuesto del Patrimonio para, según tengo entendido, gravar los patrimonios que excedan de 700.000 € con la exención de 300.000 € por la vivienda habitual. Es, sin lugar a dudas, otro giro de la veleta que tenemos por Presidente del Gobierno, que, mediante la Ley de 4/2008, lo suprimió atendiendo a que "Sin embargo, desde el momento de su establecimiento, las transformaciones, tanto del entorno económico internacional como las mismas modificaciones introducidas en el tributo, han hecho que pierda su capacidad para alcanzar de forma eficaz los objetivos para los que fue diseñado." Añadiendo que "En el actual contexto, resulta necesario suprimir el gravamen derivado de este impuesto mediante la fórmula más idónea para asegurar su eliminación efectiva e inmediata. Dicha eliminación del gravamen se produce tanto para la obligación real como para la obligación personal de contribuir." En casi tres años han vuelto a cambiar de criterio, como lo hicieron cuando estimaron conveniente subir el IVA normal y el reducido en dos y un punto respectivamente, con fecha de entrada en vigor 1 de julio de 2010, y ahora nos encontramos con una reducción del IVA para la adquisición de vivienda nueva del 8 al 4%.

Esta nueva medida, de carácter electoral puesto que así lo ha estimado oportuno A.P. Rubalcaba para evitar una gran sangría de votos, perjudica seriamente a la imagen de nuestro país, porque no se puede estar constantemente cambiando de criterio. Como bien dijo Felipe González de sabios es rectificar pero de necios es hacerlo a menudo. No se puede estar gobernando cambiando constantemente de criterio, no se puede negarse a hacer recortes y en menos de una semana aplicar los recortes que en Bruselas le han pedido; no se puede estar en contra de la reforma constitucional, calificándolo de ocurrencia, y ahora acabar aceptándolo; no se puede subir el IVA y en algo más de un año aprobar la reducción del 8 al 4% para la vivienda nueva; no se puede quitar el Impuesto de Patrimonio y ahora casi tres años después volverlo a establecer para cumplir con las peticiones electoralistas del candidato socialista. Todos esta política basada en la rectificación perjudica seriamente la salud económica de nuestro país.

Además, huelga a decir que este impuesto se lo van a comer las clases medias, dudo mucho que los Botin, Koplovich y demás fortunas españolas, vayan a pagar este impuesto porque sus propiedades figuran a nombre de sociedades. Así que, al final, los primos van a ser los de siempre, penalizando el ahorro y el consumo que requiere nuestro país para que empiece a fluir el dinero y es el que dará empleo a los españoles. Si realmente quisieran que los verdaderos ricos pagaran más impuestos, ¿por qué no tocan las SICAV?

Twitter: @josecarrerob

miércoles, 14 de septiembre de 2011

EL MIEDO EN LA POLITICA

Como español me produce un profundo desasosiego ver que la clase política, a la que sumo todo su entorno pelotas, paniaguados y aspirantes a obtener prebendas, se empeñan en recurrir al voto útil, aunque esto supongo un reconocimiento tácito de sus enormes carencias. Porque si realmente creyeran que son los mejores no apelarían temerosos al voto útil. Si uno cree sinceramente que es la mejor opción ¿por qué tienen miedo a que los ciudadanos voten en conciencia a lo que consideren mejor? Pues porque si tuvieran la conciencia tranquila, si realmente el esfuerzo de su trabajo fuera el bienestar de los ciudadanos, y este esfuerzo no fuera reconocido por los ciudadanos, temen perder los privilegios que tienen y pasar a ser ciudadanos normales con trabajos normales, y en algunos engrosando la numerosa lista del paro.

Es lo que sucede cuando se entra en política a hacer carrera, que luego no se tiene oficio ni beneficio, ni donde caerse muerto más allá de las esferas políticas. Y de ahí se entienden el tremendo pavor que tienen a que los ciudadanos les manden al paro.

Relacionado con todo esto, me acuerdo de una discusión que mantuve en twitter con una persona afín al Partido Socialista, supongo que sería militante. Mientras que yo defendía que los ciudadanos deberían votar en conciencia a quien creyese que es la mejor opción, y si no había mejor opción, pues que votase en blanco. La respuesta de éste no se hizo esperar. Como no podía ser de otra manera, apelaba a que el voto en blanco perjudicaba a los partidos minoritarios. Entonces, no sé si fue seguidamente, o después de unos twuits, le comenté que debería ser partidario de la abstención. A lo que me respondió que no, que él quería que hubiera un 100% de participación. Lo que supone una flagrante contradicción porque a los partidos minoritarios lo que les perjudica, no es que voten en blanco, sino que haya más participación. Cuanta más haya, peor para ellos, porque la barrera del 3 o 5%, según los casos, implica que requerirán obtener más votos a más participación en las elecciones. Y desde luego el caladero de donde podría venir el voto en blanco no son los partidos minoritarios sino los mayoritarios.

Así que lo que realmente se esconde en estas posiciones críticas al voto en blanco, no es la defensa en los partidos minoritarios, que más bien es una excusa, sino, todo lo contrario, que los grandes partidos sean los beneficiarios del voto útil. Y como ya dije con anterioridad, lo que les interesa es que les voten hagan lo que hagan, tener su 40% o 35% de los votos y así sentirse respaldados por los ciudadanos. En efecto, sería muy difícil justificar, si se diera el caso, de que han obtenido un 20 o 25% de los votos, y el voto en blanco, por ejemplo otro 20%. Eso implicaría tener que reflexionar seriamente en lo que han hecho mal, e incluso tomar medidas drásticas como presentar su renuncia. Pero esto es mucho pedir.



Twitter @josecarrerob

lunes, 12 de septiembre de 2011

EL PROYECTO DE LEY DE IGUALDAD DE TRATO

Gracias a la red social Twitter me encontré con un militante socialista y abogado penalista de Málaga, que se llama Manuel Huertas, que hace poco inauguró su blog, en su primer artículo hace una contundente defensa del proyecto de ley de igualdad de trato, no obstante lo escribió más como socialista que como abogado, puesto que si lo hiciera en esta condición habría seguramente puesto algún que otro pero. De todas manera le animo a que siga adelante ya que, a diferencia de otros, fundamenta sus opiniones.

Mi opinión sobre el proyecto de ley (enlace directo al proyecto directo en pdf), que de eso se trata, es que resulta cuestionable por aspectos formales y de fondo, no por el hecho de que se pretenda evitar la discriminación, lo que me parece loable sino por los motivos que a continuación expondré. Pero empecemos por el principio, por los aspectos formales. Aunque el compañero pretenda echar la culpa de que no se pueda aprobar en esta legislatura al PP, CiU y PNV por no aprobar su tramitación por el procedimiento de urgencia, la principal culpa es del propio Gobierno que tuvo siete años y medio para iniciar la tramitación de los proyectos de ley que creía oportuno y lograr su aprobación parlamentaria sin tener que dejarlo todo para el último minuto. Además recuérdese que fue Zapatero quien decidió disolver anticipadamente las Cámaras. Desde luego, sin tan importante era, bien podría haberla tramitado hace ya mucho tiempo, incluso aprobar una Ley integral incluyendo en ella la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Ambos tratan de lo mismo. Esto demuestra más bien que esto el PSOE lo quiere incluir como baza electoral para el 20N.

Otra de las cuestiones formales, y esa me afecta como abogado, es la falta de un riguroso criterio legislativo. Es inadmisible que por cuestiones partidistas o electorales cada dos por tres pretendan cambiar las leyes. Ya estoy harto de que nos estén cambiando las leyes procesales constántemente, y con este proyecto se pretendía cambiar la redacción en sus disposiciones finales segunda y tercera de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso administrativa. ¿Será posible encontrar alguna vez algún legislador que sea capaz de aprobar unos cuerpos legales que puedan durar sin ser reformados durante un período de tiempo superior al año?

Con respecto al fondo de la cuestión, en primer lugar es matar moscas a cañonazos lo que va a generar, tal y como está sucediendo con la ley de violencia de género, más problemas que soluciones. La mejor manera de luchar contra la discriminación es a través de políticas de fomento no con sanciones. El que tiene prejuicios contra alguien, por mucho que le sanciones lo va a seguir teniendo y más lo tendrá si esa persona discriminada le denuncia, en cambio es más productivo convencerle de que el resto de personas son normales. Por eso la educación es primordial, sobre todo educación el respeto a los demás. Este tipo de políticas demuestra muy poca mano izquierda, lo mismo que la ley de paridad ha perjudicado seriamente a la mujer, no la beneficia en nada, y menos aún que Zapatero haya presumido de ello. Lo mejor que habría podido hacer es nombrar a más ministras sin decir que las nombra por su condición no por su capacidad. Los ciudadanos van aceptando poco a poco lo que es inevitable que la mujer está teniendo más presencia en político por eso nadie piensa en que Carmen Barrera, alcaldesa de Piloña, sea mujer, y lo mismo con Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Luisa Fernanda Rudi o Yolanda Barcina.

Otra aspecto que me preocupa es la redacción que se la ha dado al art. 28.1 del proyecto de ley: "De acuerdo con lo previsto en las leyes procesales y reguladoras de los procedimientos administrativos, cuando la parte actora o el interesado alegue discriminación y aporte indicios fundados sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad." Me parece una redacción que puede dar lugar a arbitrariedades, porque no define exactamente qué se entiende por indicios fundados, esos indicios que van a ser suficientes para revertir la carga de la prueba. ¿Será indicio fundado que un autonómo tenga contratado a tres personas del mismo sexo? Y hay que advertirse que la única manera de probar su inocencia es que de los candidatos que había uno de ellos le parecía más honesto o mejor persona.

Por otra parte, siguiendo en la misma línea seguida con la aprobación del depósito para recurrir o la nueva ley de tráfico, pretendían colar otra fuente de recaudación adicional en el título IV, que regulan las infracciones y sanciones, y la más llamativa es lo que se considera como infracción leve, que podría suponer una multa de 300 a 10.000 € (art. 45.1.a), que dice lo siguiente:

En todo caso, y sin perjuicio de lo que se establezca en la legislación autonómica, en el ámbito de sus competencias, tendrán la consideración de infracciones leves las conductas que incurran en irregularidades formales por la inobservancia de lo establecido en la presente Ley y en su normativa de desarrollo, siempre que no generen o contengan un efecto discriminatorio, ni estén motivadas en una razón discriminatoria en los términos previstos en esta Ley.

Apaga y vámonos, un despiste te puede costar al menos 300 € o simplemente desconocimiento, porque no todos conocen el contenido de las normas vigentes, y obviamente pueden incurrir en irregularidades formales por inobservancia, aunque no tenga intención de discriminar. En fin, una bonita manera de sacar dinero. Eso sí, en lugar de administrarlo bien, se gasta en otro organismo con su personal, como si con el Defensor del Pueblo no fuera suficiente, y este organismo es "La Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación".

Creo que con esto es más que suficiente, aunque hay aspectos del proyecto que no voy a comentar por no hacer más extenso el artículo.

Twitter @josecarrerob

sábado, 10 de septiembre de 2011

MAGNOLIA ESCOGE A PILOÑA PARA SU NUEVO REALITY DE TELECINCO


La casona de Lodeña en la que se desarrollará
el reality «Acorralados». a. espina

La productora Magnolia ha escogido una casa situada en Lodeña (Piloña) como emplazamiento para el último reality que emitirá la cadena Telecinco a partir del próximo día 15 si no hay ningún tipo de contratiempo. Este nuevo reality se llama "acorralados" en el que contará con la participación de famosos y pseudofamosos, probablemente sea el típico bodrio que emite la cadena propiedad de Berlusconi. Para realizar su trabajo, tengo entendido, contaron con la colaboración municipal cediéndoles parte de la casa de cultura, lo que me parece muy acertado por parte del equipo de gobierno municipal, en tanto en cuanto les pusieron como condición que se suministraran en el concejo. Además, como ocurrió con la serie "el Doctor Mateo", emitido por Antena 3, que supuso poner en el mapa el municipio de Lastres, espero que este nuevo reality (y nos gusten o no, los realitys de T5 tienen bastante tirón en las audiencias) ayude a un concejo que ha ido perdiendo población de manera considerable, como se puede comprobar en el gráfico abajo reseñado y que no hace mucho sufrió un duro golpe con el cierre de la histórica fábrica de Chupa Chups de Villamayor. En fin, todo lo que le dé publicidad al concejo bienvenido sea.

Por otra parte, y ya que el río Piloña pasa por Infiesto, espero que los que tanto se rasgaron las vestiduras con que se cediera el uso de colegios y polideportivos, para que los jóvenes de la JMJ2011 pudieran dormir en su estancia en España, afirmando que los poderes públicos no deben ayudar la celebración de actividades privadas en referencia a la actividad organizada por la Iglesia Católica, con independencia de las repercusiones positivas en la economía de nuestro país, ya están tardando en poner a la alcaldesa, Carmen Barrera, a caer de un burro por ceder el uso de espacio público para la organización de un evento privado. Además dejo un aviso a navegantes: cada vez que los poderes públicos colaboren con actividades privadas y que no oiga ninguna voz crítica por parte de los anteriormente referidos, me encargaré de recordarles su falta de coherencia o, más bien, su oportunismo político.


Twitter @josecarrerob

viernes, 9 de septiembre de 2011

LA POCA CREDIBILIDAD DE RUBALCABA

Lo mismo que dije en facebook de manera reiterada - y creo que también en este blog- de que los resultados del PP de Asturias son la consecuencia de la mala imagen que se ha labrado en los últimos 12 años de hacer una oposición de espaldas a los ciudadanos, y que han lastrado la candidatura de Isabel Pérez-Espinosa, ídem para el PSOE ovetense, es absolutamente predicable de la campaña de Rubalcaba. En efecto, por mucho que se intente vender en los últimos meses antes de las elecciones una imagen distinta aderezados con incontables e ilusionantes promesas, lo que los ciudadanos van a ver es la trayectoria de ese dirigente político durante la legislatura que acaba. Pueden que le acaben votando pero no es porque les infunda muchas esperanzas e ilusiones, salvo para el incondicional militante, sino porque es para él la opción menos mala. Por eso, Rubalcaba a ojos de la mayoría de los españoles, incluso de los posibles votantes socialistas, es un político con poca credibilidad porque ha estado apoyando a Zapatero en distintos cargos, ya sea como Portavoz del Grupo Socialista, Ministro de Interior, Vicepresidente o Portavoz del Gobierno, y por tanto es corresponsable de la gestión realizada en estos últimos siete años y medio. No vale ahora con los vanos intentos de lavar su imagen.

Por ejemplo, Rubalcaba promete escuchar, pero ¿acaso esto es creíble cuando ha estado siete años y medio sin escuchar? Ahora elige a algunos ciudadanos para escucharles, pero eso no vale hacerlo ahora, eso hay que hacerlo desde el principio y mucho menos con fines electoralistas. Esto es lo que ha pasado al PP de Asturias, como dije anteriormente. No se puede pretender en unos meses recuperar los cuatro años perdidos de la anterior legislatura (y las otras dos anteriores). Si hubieran pisado la calle, más allá de la calle Fruela (donde está la sede de la Junta General del Principado) y de Manuel Pedregal (sede del PP asturiano), si hubieran escuchado a los ciudadanos de manera diaria, si hubieran entendido sus problemas, habrían actuado de manera distinta y el resultado habría sido completamente distinto.

Otra de las afirmaciones de Rubalcaba que más me indignaron, y como yo muchos españoles, fue que sostuviera que sabía cómo crear empleo... entonces, si lo sabía, por qué no lo hizo cuando España lo necesitaba; si realmente no lo sabe por qué lo dijo. Y como saben que en base a la credibilidad del candidato y de su partido no van a lograr grandes cosas insisten en potenciar el voto útil, criticando cualquier decisión o declaración provenientes del PP.

Con este artículo no pretendo que la gente vote al PP como mal menor, ya que mi posición es la que llevo sosteniendo hace tiempo y es que se debe votar a la mejor opción, no a la menos mala, y si no les gusta ninguna que vote en blanco, pero que vayan a votar.

Twitter: @josecarrerob

lunes, 5 de septiembre de 2011

ENTREVISTA EN LA NUEVA ESPAÑA EL 4 DE SEPTIEMBRE DE 2011

Barrer para casa
José Enrique Carrero-Blanco

«De mi abuelo destacaba su austeridad, nunca se aprovechó de la política»

04:32



«El terrorismo es un negocio, antes de obligar  a ETA a rendirse hay que agotarla en lo económico»  «De mi abuelo destacaba su austeridad, nunca se aprovechó de la política»
«El terrorismo es un negocio, antes de obligar a ETA a rendirse hay que agotarla en lo económico» «De mi abuelo destacaba su austeridad, nunca se aprovechó de la política»
P. GALLEGO José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre nació «por orden ministerial», como afirma que su madre dice, en Cartagena (Murcia) el 9 de junio de 1981. Su padre estaba destinado allí, y en esa ciudad vivió hasta los 13 años, cuando sus padres decidieron tomar caminos separados. Desde entonces, su casa está en Asturias. Primero en Oviedo, de donde es su madre y donde «por vocación» estudió Derecho. Ahora vive y trabaja como abogado en Infiesto, tras defender la candidatura de Francisco Álvarez-Cascos y abandonar sus cargos en las Nuevas Generaciones del Partido Popular. Pero sigue afiliado al PP, en Piloña. Las cosas, dice, hay que cambiarlas «desde dentro». Quizá en ello influyó la herencia de su bisabuelo materno, Nicolás Martínez Agosti, registrador de la propiedad que llegó a ser alcalde de Infiesto en 1893, y cuya figura está empeñado en recuperar. A su abuelo paterno, Luis Carrero Blanco, hombre de confianza de Franco y presidente del Gobierno durante los seis últimos meses en 1973, tampoco llegó a conocerle. El 20 de diciembre de ese año, ocho antes de que su nieto asturiano naciese, ETA hizo explotar 100 kilos de Goma-2 al paso de su coche y le asesinó. La explosión fue tan violenta que el vehículo voló por los aires y cayó en la azotea de un edificio anexo a la iglesia de la que acababa de salir terminada la misa.

-¿Cree que el fin de ETA está cerca?

-Me gustaría creerlo, pero el terrorismo es un negocio, como la mafia. La única forma de que ETA desaparezca es agotarla a nivel económico, y después obligarla a rendirse. Guste o no, es un negocio. Los terroristas, como los capos, viven de ello, aunque esté encubierto con ideología. Entre otras cosas, controlan el tráfico de droga en el País Vasco.

-Hasta ahora la Constitución parecía intocable. ¿Qué ha cambiado para que el PSOE y el PP hayan acordado su reforma tan rápido?

-Es de sentido común no gastar más de lo que se tiene, y es fundamental pagar primero al que te ha prestado dinero. Sin confianza de los mercados el grifo se cierra, y en España ha habido un parón. La gente está alarmada, así que la reforma no me parece mal. Si hubiese referéndum votaría a favor.

-¿Cree que, ya puestos, las modificaciones deberían extenderse a otros artículos?

-Sí. La reforma podría aprovecharse para exigir que las leyes orgánicas no requiriesen sólo una mayoría absoluta en el Congreso. Así se obligaría a un entendimiento entre el PSOE y el PP en asuntos como la Educación o el Código Penal. También para determinar, por ejemplo, las competencias del Senado. Los asuntos que son exclusivamente territoriales deberían tener el visto bueno de esa Cámara.

-Difícil papeleta para el próximo presidente del Gobierno.

-Es que la disolución anticipada de las Cortes, y esto lo he comentado con gente cercana al PSOE, creo que ha sido premeditada. Así será Rajoy quien tenga que tomar las medidas duras, y los socialistas podrán criticarlas.

-Un anticipo lo ha dado la presidenta de Castilla-La Mancha, Dolores de Cospedal.

-La Administración se ha pasado en el gasto, así que hay que cerrar el grifo. Medidas como prohibir fumar en los bares han sido un flaco favor a los comercios y han contribuido a un descenso en el consumo. Eso, en una época de crisis económica, no se puede ni plantear.

-¿Cree que Rajoy lo va a tener tan fácil para ganar, incluso para conseguir mayoría absoluta, como mucha gente dice?

-Eso parece, pero darlo ya por ganado puede ser un gran error. Es lo que pasó en 2004, y no se gana hasta que no se ha depositado el último voto. En el PP, salvo en Asturias, hay un clima exultante, porque ven que han arrasado, pero hace falta prudencia.

-¿En qué sentido?

-Parte de sus mayorías en las elecciones autonómicas se debe al castigo que los votantes han dado a quienes estaban antes en el Gobierno. Les han prestado un voto que, en otras circunstancias, quizá no sería suyo.

-¿Cree que el anuncio de Foro Asturias de presentar candidatura en las generales también por Madrid es un «ajuste de cuentas» con Rajoy, como dice el PSOE?

-Yo creo que responde a la idea de conseguir un grupo parlamentario propio en el Congreso. Nadie se puede creer que era posible lograrlo sólo con los votos de Asturias. Pero en Madrid conseguir 182.000 votos -cifra necesaria, según los cálculos, para lograr un diputado por esa circunscripción- es mucho. Más que los votos que obtuvo aquí. Los asturianos que viven en Madrid pueden hacer algo, pero no todo, y no veo a los madrileños votando a un partido basado en Asturias.

-¿Conseguir el grupo parlamentario despejaría dudas sobre la continuidad de Foro Asturias más allá de esta legislatura?

-Si Cascos gestiona Asturias decentemente bien y continúa como presidente del Principado en la próxima legislatura, sí que puede ser la consolidación de Foro. Las otras opciones son que Cascos haya buscado el poder para, antes o después, volver al PP con toda su tropa y el mando en plaza, o que Mariano Rajoy haga con Foro como con Unión del Pueblo Navarro (UPN).

-¿Cree que es posible llegar a un pacto de gobierno entre Foro y el PP?

-Dependerá de lo que pase en las generales.

-¿Se imagina a Rajoy preocupado?

-Me da la sensación de que piensa obtener una mayoría absoluta tan holgada que lo que pase en Asturias...

-¿Seguirá dejando hacer?

-Es que Rajoy es muy gallego. Dejó hacer el año pasado y mire el Cristo que se montó.

-¿En qué situación ha quedado el PP de Asturias tras la debacle del 22 de mayo?

-En una muy mala. Hay gente en el partido que duda de que Isabel Pérez-Espinosa vaya a aguantar como portavoz. El día después de las elecciones tenía que haber habido dimisiones en cadena en el PP. La primera, Pilar Fernández Pardo. Fue vergonzoso que saliese diciendo que el «centro-derecha» había desbancado a la izquierda, cuando ella había perdido siete concejales. Por lo menos podía haber puesto la cara de disgusto de Isabel. Otro que se tenía que haber ido es Joaquín Aréstegui. Lleva perdiendo elecciones una tras otra como presidente en Avilés, porque nunca se atrevió a presentarse como candidato. Es así.

-¿Echa de menos más autocrítica?

-No hay autocrítica porque pesa el cargo, y la mejor forma de demostrar la honestidad es ser limpio, no vale decir que tienes los bolsillos de cristal si no los enseñas. Si la alcaldesa de Gijón, Carmen Moriyón, opera y dona el dinero, ¿qué malo hay en pedir permiso al Consistorio y decirlo? No se puede tener fe ciega en los políticos. Pasa como con las declaraciones de bienes del Gobierno. Hemos llegado a unos extremos de demagogia en los que tenemos que creer que son verdad porque ellos lo dicen. Mire, o me enseña copias de las escrituras y extractos de la cuentas o no sirve de nada.

-¿Los políticos aún no han aprendido a dar la cara a las duras?

-No parece. A las maduras se apuntan a un bombardeo, pero cuando vienen mal dadas muchos no tienen un mínimo de honestidad. En noviembre del año pasado dije que Cascos era el mejor candidato y me cesaron, aunque ellos digan que fue por no cumplir con mis funciones. No fue porque Cascos me gustase más, ni porque sea «casquista», pero era el que me parecía que tenía más tirón electoral, y se ha demostrado.

-¿Cree que el movimiento del 15-M y los «indignados» influirán en el compromiso de los políticos tras las generales?

-Hay motivos de sobra para estar indignados, los políticos se lo han ganado a pulso, pero veo problemas en quién controla ese movimiento. El 15-M era una representación bastante fiel de la sociedad, digamos que había de todo. Hoy se asocia a cierta ideología. Me pregunto por qué no se han atrevido a montar un partido político.

-Dicen que no creen en ellos.

-Yo tampoco estoy de acuerdo con todo lo que ocurre en el PP, y soy de los que piden que haya una renovación, pero las cosas hay que cambiarlas desde dentro. Intentarlo desde fuera es una utopía. Ya no ocupo cargos, pero sigo en el partido.

-¿Ser descendiente de Luis Carrero Blanco le hace sentirse heredero de un cierto legado o de una cierta forma de hacer las cosas?

-Ser descendiente de quien soy, por ambas ramas, implica no meterte en líos y tener mucha prudencia. Cualquier cosa puede manchar a la familia. Si eres un Pérez Rodríguez, por ejemplo, nadie te dice nada, pero si yo hago una gamberrada, el que es sectario pensará «¿cómo no lo va a hacer?». Implica una cierta responsabilidad.

-¿Ha podido leer la entrada relativa a su abuelo en el Diccionario Biográfico Español de la Academia de la Historia?

-No, no he tenido oportunidad.

-¿Qué le parece la polémica que rodea a la obra?

-No debería hacerse política sobre la historia. Yo puedo polemizar sobre decisiones políticas, pero la historia debería moverse en términos académicos. No se puede aplicar la vertiente política a todo. Lo que hay que exigir es que diga la verdad, nada más.

-Quienes la critican dicen que no es objetiva y piden que se rectifique.

-Si un comentario piensan que no está bien, luego vendrá otro historiador que lo refutará. La democracia también consiste en opinar libremente, no en machacar.

-Usted no llegó a conocer a su abuelo. ¿Qué historias le llegaron sobre él? ¿Qué recuerdos le contaron?

-Me han contado muchas anécdotas. Cómo mi abuelo, por ejemplo, cuando uno de sus hijos no quería comerse las lentejas, se las ponía de cena o de desayuno hasta que las comía. Gente de fuera de la familia siempre ha destacado su austeridad. No cambiaba de lápiz mientras diera para escribir. Para evitar polémicas compraba bonos del Estado, para que nadie pudiese decir que si compraba acciones de una determinada empresa lo había hecho por interés. Y nunca se aprovechó de la política, no se lucró. A lo largo de su vida política en Madrid, incluso como presidente del Gobierno, vivió en dos casas de alquiler, como cualquier hijo de vecino.